Судья Мазова О.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
с участием адвоката ИВАНОВА В.И.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Национального Банка «Траст» ( ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
Национального Банка «Траст» ( ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 050 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Исполнение принятых заемщиком по договору обязательств гарантировала ФИО3, принявшая по договору поручительства на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Одновременно между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге на транспортные средства RENAULT PREMIUM, 2000 г. выпуска, регистрационный номер № и GRAY ADAMS GA3FL\2, 1994 г. выпуска, регистрационный номер № В настоящее время заемщик отказался в добровольном порядке погашать долг по кредиту, в связи с чем Банк и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 сумму просроченной задолженности в размере 455 506 руб. 12коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 755 руб. 06 коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств RENAULT PREMIUM, 2000 г. выпуска, стоимость которого составляет 525 000руб. и GRAY ADAMS GA3FL\2, 1994 г. выпуска, стоимость которого составляет 312 000руб., которые в настоящее время находятся в собственности у ФИО4 и ФИО1
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года исковые требования Национального Банка «Траст» ( ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 ФИО9 Геннадиевича, ФИО3 в пользу Национального Банка «Траст» ( ОАО) сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 506 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере по 3 877 руб. 53 коп. с каждого.
Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество — транспортное средство GRAY ADAMS GA3FL\2, 1994 г. выпуска,, шасси №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 312 000руб., которое в настоящее время принадлежит ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью согласно договору залога.
Договор залога между ФИО2 и Национальным Банком «Траст» ( ОАО) в части залога транспортного средства
RENAULT PREMIUM, 2000 г. выпуска, регистрационный номер №, стоимость которого составляет 525 000руб. суд признал недействительным в силу ничтожности.
Одновременно суд отменил обеспечительную меру, принятую по определению Дубровского районного суда Брянской области от 14.07.2010г. в виде ареста транспортного средства RENAULT PREMIUM, 2000 г. выпуска, регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО4
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 ФИО9 не мог заключать договор залога транспортного средства GRAY ADAMS GA3FL\2, 1994 г. выпуска,, шасси №, государственный регистрационный номер №, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежало. Более того, паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, технический паспорт транспортного средства не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности у гражданина.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 ФИО8 и представителя в его интересах, просивших отменить решение суда, адвоката Иванова В.И. в интересах ФИО4, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делу установлено, что между Национальным Банком «Траст» ( ОАО) и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 050 000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Исполнение принятых заемщиком по договору обязательств гарантировала ФИО3, принявшая по договору поручительства на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Одновременно между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге на транспортные средства RENAULT PREMIUM, 2000 г. выпуска, регистрационный номер Е814ОВ32 и GRAY ADAMS GA3FL\2, 1994 г. выпуска, регистрационный номер №
Удовлетворяя исковые требования истца и, взыскивая с ФИО1 ФИО9 и ФИО3, солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту, суд правильно исходил из того, что ни ФИО1 ФИО9 ни ФИО3 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не производили, а потому должны нести солидарную ответственность по выплате суммы, определенной судом. Обоснованно судом были удовлетворены и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство GRAY ADAMS GA3FL\2, 1994 г. выпуска, регистрационный номер №, поскольку допущенное должником нарушения обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обоснованно судом были отклонены и доводы ФИО1 о том, что ФИО1 ФИО9 не имел права заключать договор залога транспортного средства GRAY ADAMS GA3FL\2, 1994 г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный номер №, так как данное транспортное средство ему не принадлежало. Так согласно справки начальника РОИИ ГИБДД по Брянской области транспортное средство — полуприцеп марки GRAY ADAMS GA3FL\2, 1994 г. выпуска,, шасси №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО1 ФИО9 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство снято с учета и поставлено на учет новым владельцем ФИО1 ФИО8 с присвоением регистрационного знака № Т. о. на момент заключения договора залога спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 ФИО9ФИО14
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий САМАНЦОВА Л.К.
Судьи областного суда БОГОРОДСКАЯ Н.А.
ПЕТРАКОВА Н.П.