Судья Маклашов В.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.,
судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И.,
КРАВЦОВОЙ Г.В.
при секретаре: ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частным жалобам Ж. и Ж.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2010 года по ходатайству Ж. и ходатайству Ж.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, ссылаясь на то, что является законным владельцем автомашины <данные изъяты>, страховой полис ААА № на имя Ж., под управлением ее супруга Ж.А., участника ДТП 01.10.2007 года, однако не была привлечена судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ОСАО «Ингосстрах». Просила суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поскольку является инвалидом первой группы и на момент рассмотрения дела Советским районным судом г.Брянска и в последние периоды истечения срока обжалования находилась в крайне тяжелом, беспомощном состоянии здоровья.
Третье лицо Ж.А. также обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен им в связи с тяжелой болезнью и беспомощным состоянием его жены - Ж., также, ссылался на свою юридическую безграмотность.
В судебное заседание явился представитель Ж.А. и Ж., который подержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.
Истец Ч., представитель ответчика ОСАО «Ингострах», третьи лица - Ж.А., Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Определением суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ж. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано.
В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ж.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано.
Суд возвратил Ж. и Ж.А. кассационные жалобы со всеми приложенными к ним документами.
В частной жалобе Ж.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Советского районного суда от 29.04.2009 г. постановлено вопреки фактическим обстоятельствам дела, на неполном их исследовании. Причины пропуска им срока на кассационное обжалование решения суда являются уважительными.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, указывая, что решение Советского районного суда от 29.04.2009 г. постановлено вопреки фактическим обстоятельствам дела, на неполном их исследовании. Причины пропуска ею срока на кассационное обжалование решения суда являются уважительными.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Ж.А., Ж., поддержавших доводы частных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 29.04.2010 года исковые требования Ч. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ в соответствии с требованиями которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд пришел к выводу о том, что не подлежит восстановлению пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2009 года Ж., поскольку в соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2009 года Ж.А., суд исходил из того, что:
Мотивированное решение от 29.04.2009 г. Ж.А. было направлено по почте 13.05.2009 года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме, имеющемся в материалах дела.
10.08.2010 года в Советский районный суд г.Брянска поступили кассационная жалоба и ходатайство Ж.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для подачи кассационной жалобы на решение суда пропущен Ж.А. без уважительных причин, указанные им в ходатайстве причины пропуска не могут быть признаны судом уважительными, у Ж.А. имелось достаточно времени для направления кассационной жалобы на решение суда.
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ж.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, судебная коллегия в этой части находит определение суда обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ж. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, находит определение суда в данной части подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд свой вывод мотивировал тем, что Ж. не является лицом, участвующим в деле, поэтому не имеет права на кассационное обжалование указанного решения Советского районного суда г.Брянска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его ошибочным.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Ж. указывала на то, что она является владельцем автомашины ВАЗ-2101, которой управлял ее супруг Ж.А. и данная автомашина участвовала в ДТП.
Однако, при рассмотрении спора Советским районным судом г.Брянска она, как владелец автомашины, не была привлечена к участию в деле, ее интересы могут быть затронуты при предъявлении иска Ч. в дальнейшем.
Кроме того, Ж. указала на то, на момент рассмотрения дела она находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья, что подтверждено медицинскими документами, в связи с чем, не могла своевременно подать кассационную жалобу.
Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Ж. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда подлежащим отмене, одновременно судебная коллегия удовлетворяет данное ходатайство Ж.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2010 года в части отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ж. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2009 года отменить.
Восстановить срок на подачу кассационной жалобы Ж. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2009 года по делу по иску Ч. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
Дело направить в тот же суд для оформления кассационной жалобы Ж. в кассационную инстанцию.
Председательствующий З.И.ГОМЕНОК
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В. КРАВЦОВА