Судья Киселева В.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27 января 1995 года, 22.09.2008 года брак прекращен, от совместной жизни детей не имеют.
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, ответчик ФИО2 добровольно в 2003 году покинул жилое помещение по адресу: г. Брянск, <адрес>
Также истица указывает, что после расторжения брака в квартире ФИО2 не проживает, в жилье не нуждается, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик в настоящее время проживает в г. Москве, имеет другую семью, адреса места жительства не сообщает.
Просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Фактическое место жительства ФИО2 суду неизвестно.
Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат Головнёв И.Ф. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.71 ЖК РФ только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, в 1990 году в связи с работой на предприятии Брянский электромеханический завод ФИО1 предоставлена комната в общежитии по <адрес>, а в 2000 году- комната № в общежитии по адресу: <адрес>, с ней заключен договор найма.
С 22.08.2000 года ФИО2 зарегистрирован в указанной комнате общежития.
Судом установлено, что с 2003 года ответчик проживал в спорной комнате периодически, так как работал в г. Москве, а с 2008 года, после расторжения брака с истицей, перестал пользоваться жилым помещением, не оплачивает коммунальные платежи.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие то, что ответчик выехал из спорной комнаты на постоянное место жительство, отказавшись, тем самым, от своих прав на спорную комнату.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 с 2008 года не пользуется квартирой, из которой выехал после расторжения брака с истицей ФИО1, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и свидетельствует об ошибочном толковании судом ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в определении недостатки и постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями жилищного законодательства.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА