Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 3431 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
с участием адвоката АНИСЬКОВА О.Е.
при секретаре Шестерикове Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе П на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2010 года по делу по иску У к П о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
У обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просила суд взыскать с П материальный вред в сумме 8 901 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что 16 апреля 2007 года она обратилась в мировой судебный участок № 62 г. Клинцы о привлечении к уголовной ответственности П по ст. 115 ч.1 УК РФ за деяние, совершенное ею 19 марта 2007 года, а именно: около 10 час. 30 мин ответчица, находясь в кабинете директора Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения города Клинцы», на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей своей ногой, одетой в сапог, по голени левой ноги три удара, чем причинила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Клинцы она ( У) была признана потерпевшей. Рассмотрение данного уголовного дела проходило более двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы от 05 февраля 2010 года по ходатайству П уголовное дело в отношении неё было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Но учитывая то, что основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, поэтому в соответствии с этим и в силу п.2 ст.307 ГК РФ, по мнению истца, у П возникает по отношению к ней обязательство по возмещению морального и материального вреда, причинённого деянием, совершенным 19 марта 2007 года.
Истец также указывала, что в связи с тем, что П умышленно совершила в отношении неё противоправные действия, а именно: причинила вред здоровью, в связи с чем её самочувствие резко ухудшилось, что выразилось в слабости, головокружении, повышении артериального давления; кроме того, ей была причинена физическая боль, после нанесенных ударов у неё болела нога. Также ей были причинены нравственные страдания, ей было обидно, что ответчик не заслуженно, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам поведения на производственных совещаниях, желая унизить и оскорбить её, нанесла ей несколько ударов ногой, проявив при этом вседозволенность и безнаказанность. 19 марта 2007 года ей была оказана медицинская помощь, в которой она нуждалась, сотрудниками МУЗ «Клинцовская городская станция скорой медицинской помощи».
Вызов бригады скорой помощи был зарегистрирован в 11 час. 30 мин. 19 марта 2007 года за № 49 в журнале регистрации вызовов по МУЗ «КГССМП», что подтверждается справкой № 25 от 20 марта 2007 года, выданной МУЗ «Клинцовская городская станция скорой медицинской помощи». 20 марта 2007 года она обратилась для дальнейшего оказания медицинской помощи в городскую поликлинику, и ей лечащим врачом был выдан листок нетрудоспособности.
У, ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, оценила причиненный ей П моральный вред в 120 000 рублей. Кроме того, указала, что в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью ей нанесен материальный ущерб в сумме 8901 руб. 91 коп., который складывался: проведение судебно-медицинской экспертизы - 299 руб.; приобретения лекарственных средств - 2412 руб. 91 коп.; стоимость колготок - 190 руб.; услуги адвоката - 5000 руб.; составление искового заявления - 1000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде У уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме 11901 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2010 года исковые требования У к П о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу У с П материальный ущерб в размере 4802 руб. 90 коп. и моральный вред в размере 5 тысяч рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскано с П государственная пошлина в размере 600 руб.00коп. в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе П просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Аниськова О.Е., выступившего в её интересах, возражения У., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия полагает что решение суда в части размера суммы, взысканной в возмещение материального вреда подлежит изменению по следующим обстоятельствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, 19.03.2007 года около 10 часов 30 минут, находясь в кабинете директора ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Клинцы», П на почве личных неприязненных отношений нанесла своей ногой, обутой в сапог, по голени левой ноги истицы удары, чем причинила последней телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью.
Это обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.02.2010 года ( л.д.21), показаниями свидетелей, актом судебно медицинской экспертизы от 21.03.2007 года ( л.д.107).
С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что истица имеет право на возмещение материального и морального вреда, причинённого ей действиями П
По мнению судебной коллегии при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причинённых У физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика с учётом требований разумности и справедливости в размере пяти тысяч рублей.
Оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных У на проведение судебно- медицинской экспертизы, расходов, связанных с рассмотрением дела. Размер взысканных расходов правильно определён судом с учётом обстоятельств дела.
Из материалов дела также усматривается, что У приобретались и лекарственные препараты, которые врачом ей не назначались. Из всех приобретенных препаратов У по назначению врача приобретены два лекарственных средства: атенолол, арифон. Стоимость данных лекарственных средств составляет 229,15 рублей и 45,60 рублей соответственно. На основании чего суд удовлетворил требования истца частично, в размере 274 рубля 75 коп.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласна, считает его ошибочным, постановленным вопреки обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено суду бесспорных доказательство того, что лекарственные средства « атенолол», «арифон» приобретались ею именно в связи с ударами, нанесёнными ответчицей по её ноге.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы стоимости вышеуказанных лекарственных средств.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с П подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 4299 рублей, решение суда в той части подлежит изменению.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2010 года в части взыскания компенсации материального ущерба изменить.
Взыскать в пользу У с П материальный ущерб в размере 4299 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ