Судья: Бондаренко М.В. Дело № 33-3436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКОЙ и Ю.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Супроненко И.И. 02.12. 2010 года дело по частной жалобе С на определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 01.11.2010года, которым отказано в принятии заявления С об установлении факта получения суммарной (накопительной) дозы облучения, составляющей 0,26 Зв (26.1 сЗв),
УСТАНОВИЛА:
29 октября 2010 года в Клинцовский районный суд Брянской области поступило заявление С об установлении факта получения им суммарной (накопительной) дозы облучения составляющей 0,26 Зв (26.1 сЗв).
Как следует из заявления С, установление данного факта необходимо ему для указания этой дозы в выданном ему удостоверении и назначении ему ежемесячной денежной выплаты.
Определением судьи отказано в принятии заявления С
В частной жалобе С просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из приложенной к заявлению копии решения Клинцовского городского суда Брянской области от 20.03.2009 года,( вступившего в законную силу) следует, что факт получения заявителем суммарной (накопительной) дозы облучения составляющей 0,26 Зв (26.1 сЗв) был предметом исследования в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску С к Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на получение удостоверение единого образца, которое дает право на получение мер социальной поддержки, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Исковые требования С по этому делу были удовлетворены, так как суд установил, что истец в период проживания в Семипалатинске получил суммарную эффективную дозу облучения 0,26 Зв (26,1 сЗв), что превышает 05 сЗв (бэр).
Поскольку факт, который просит установить заявитель, был предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела, ему дана оценка, судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления.
С учётом изложенного, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Клинцовского районного суда от 01.11. 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий : И.И. Супроненко
Судьи областного суда : Ю.В. Горбачевская
Л.В. Янишевская