Судья Присекина О.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 октября 2010 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности не земельные участки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, указав, что является собственником жилого дома и надворных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Буда, <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> прежним владельцем ФИО5 был заключен незаконно, граница между земельным участком № по <адрес> в д. <адрес>, принадлежащем истцу, и земельным участком № не установлена юридически, не было проведено согласование границ.
Земельный участок КФХ «Рассвет» в д.Буда <адрес> находится напротив участка №,62 по <адрес> в д. Буда, и частично напротив участка №, принадлежащего истцу, однако данные участки были разделены дорогой, т.е. землями общего пользования.
К участию в деле на стороне ответчика привлечен ФИО6
С учетом уточненных требований просил признать недействительными и не соответствующими законодательству акты государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки № по <адрес> в д. <адрес> и земельный участок КФХ «Рассвет», расположенный в д. <адрес>, поскольку ответчик не проверил юридическую чистоту и законность правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию, и в связи с отсутствием межевания должен был отказать в регистрации права собственности, а также просил взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ФИО6, а также представитель Росреестра просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО7, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебных споров о границах земельных участков на момент регистрации перехода прав на земельный участок и на момент рассмотрения настоящего дела не имелось; суд при принятии решения об отказе в иске в Управлению Росреестра по Брянской области разрешил дело в пределах заявленных требований о признании незаконными действий УФРС по Брянской области (правопреемником которого является Управление Росреестра по Брянской области. Вопрос об оспаривании прав на недвижимое имущество, в том числе вопрос о соответствии фактических границ земельных участков, судом не предрешается и может быть рассмотрен в рамках самостоятельного судебного спора (в настоящем иске требование об оспаривании либо об установлении границ не заявлялось).
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска, суд отказал также в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда и распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как видно из материалов дела, истцом были предъявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорные земельные участки, при этом он указывает, что ответчик не проверил юридическую чистоту и законность правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию и в связи с отсутствием межевания должен был отказать в регистрации права собственности.
Затем изменил требования и просил просил признать недействительными и не соответствующими законодательству акты государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки № по <адрес> в д. <адрес> и земельный участок КФХ «Рассвет», расположенный в д. <адрес>, поскольку ответчик не проверил юридическую чистоту и законность правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию и в связи с отсутствием межевания должен был отказать в регистрации права собственности, а также просил взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.
На замену ответчика на ФИО6 истец согласия не давал, и фактически обжаловал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, связанные с регистрацией права собственности ФИО6 на земельные участки.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация произведена УФРС по Брянской области с учетом требований закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконной государственной регистрации прав на земельный участок размером 3.0 га с кадастровым номером 32:02:400107:6. расположенный примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира на жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д.Буда. <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в силу ч.2 статьи 20 ФЗ №122-ФЗ "О государственной регистрации..." наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, соответствуют нормам права.
Оснований для отмены решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И.Гоменок
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
Г.В.Кравцова