Судья Лысухо П.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2010 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления № судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 24.06.2010г. судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его интересы как стороны исполнительного производства, поскольку ООО «Дилер» и он в солидарном порядке исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе:погасили задолженность по договору займа, о чем имелась расписка взыскателя ФИО3 о получении денежной суммы в размере 133 900 000 руб. Впоследствии ФИО3 стал отрицать факт получения им денежной суммы и в этой связи УВД по Советскому району г.Брянска возбуждено уголовное дело, до настоящего времени окончательного решения по которому не принято, в связи с чем заявитель полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения в отношении его постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации вынесено 24.06.2010г., направлено в адрес ФИО105.07.2010г., и получено им лишь 20.07.2010г., в связи с чем заявитель полагает, что подобные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право как стороны исполнительного производства обжаловать в установленный законом срок вынесенное постановление, а также без наличия на то правовых оснований ущемляют его конституционное право свободно выезжать за пределы РФ.
Просил суд признать постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене; запретить УФССП РФ по Брянской области совершать любые действия, направленные на принудительное обращение взыскания на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ФИО1 и ООО «Дилер» в рамках данного исполнительного производства, до окончательного принятия решения по уголовному делу.
Решением Советского районного суда гор.Брянска 12 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 (он же директор ООО «Диллер»), просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование заявления.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснение ФИО4 - представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Брянской области Голяховской И.А.., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «Об исполнительном производстве», регулирующими принудительное исполнение судебного акта и пришел к выводу о том, что указанные в заявления обстоятельства не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на основании п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.
Часть 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пункт 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая заявленное ФИО1 требование признать постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, суд обоснованно принял во внимание то, что на момент рассмотрения дела оно отменено судебным приставом-исполнителем, что было установлено в судебном заседании. Техническая ошибка, на которую ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, устранена.
Заявленное ФИО1 требование запретить УФССП РФ по Брянской области совершать любые действия, направленные на принудительное обращение взыскания на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ФИО1 и ООО «Диллер» в рамках данного исполнительного производства, до окончательного принятия решения по уголовному делу суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку между должником и взыскателем имеет место спор об исполнении определенных судом обязательств, что подтверждается наличием производства по указанному заявителем уголовному делу, а также заявлением ФИО1 о том, что права взыскателя не нарушаются, поскольку имущество должника находится под арестом, наложенньгм как судом, так и судебными приставами, следовательно, никаких правомерных действий по отчуждению арестованного имущества совершено быть не может до снятия с него ареста.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, соответствуют нормам права.
Оснований для отмены решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда, так как они касаются обстоятельств, которые судом тщательно выяснялись с последующей правовой оценкой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И.Гоменок
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
Г.В.Кравцова