судья Бобылева Л.Н. дело № 33-3323/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Ш.С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2010 года по делу по иску Ш.А.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Ш.С.А., М. о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.А. и Ш.С.А. являлись сособственниками домовладения <адрес> г. Брянска в порядке наследования после смерти матери Ш.В.С., умершей 03 декабря 2003г. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2007г. произведен раздел домовладения в натуре и решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 октября 2008г. прекращена общая долевая собственность на дом. Дом расположен на земельном участке общей площадью 996 кв.м. Постановлением Брянской городской администрации № от 27 августа 2003г. Ш.А.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 158 кв.м., Ш.В.С. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 608 кв.м. и в аренду - земельный участок, площадью 230 кв.м.
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.В.С., земельного участка площадью 608 кв.м. по <адрес> и признании за ним права собственности на 2/3 доли данного земельного участка в порядке наследования, ссылаясь на то, что спорный участок Ш.В.С. был передан в порядке приватизации бесплатно, она не успела зарегистрировать право собственности в связи со смертью, несмотря на это земельный участок является частью наследственного имущества, так как государство в лице органа местного самоуправления передало земельный участок в собственность Ш.В.С.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2010 года иск удовлетворен. Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.В.С., земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, <адрес>. Суд признал за Ш.А.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли земельного участка площадью 608 кв.м. по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, <адрес>, кадастровый номер №, за Ш.С.А. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю данного земельного участка.
В кассационной жалобе Ш.С.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Ш.С.А., представителя Ш.А.А. (П.), представителя М. (Ш.М.А.), представителя Управления имущественных отношений Брянской области М.М., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
С учетом указанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что после смерти Ш.В.С., умершей 03 декабря 2003г., наследниками ее имущества по завещанию (79/100 долей жилого дома по <адрес>) в 1/3 доле каждый стали ее дети: Ш.А.А., Ш.С.А., М..
По договору раздела наследственного имущества М. отказалась от своей доли наследства (79/300 долей дома по <адрес>) в пользу Ш.А.А.. За Ш.А.А. 10 августа 2006г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 79/150 доли дома по <адрес>.
24 августа 2009г. за Ш.А.А. на основании судебного решения зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м., по <адрес> в связи с выделением данной части дома из общей долевой собственности в отдельный объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что постановлением Брянской городской администрации № от 27 августа 2003г. Ш.В.С.и Ш.А.А. предоставлен по фактическому пользованию земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 996 кв.м., в том числе Ш.А.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 158 кв.м., Ш.В.С. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 608 кв.м., и в аренду - земельный участок площадью 230 кв.м.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра правообладателем земельного участка площадью 608 кв.м., кадастровый номер 32:28:01 59 03:0001, на праве собственности является Ш.В.С.
При рассмотрении данного гражданского дела Управлением имущественных отношений Брянской области, к функциям которого относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не оспаривалось право собственности Ш.В.С. на земельный участок.
Оформление прав Ш.В.С. на земельный участок произведено в порядке приватизации.
Судом установлено, что Ш.В.С. в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья не зарегистрировала право собственности на земельный участок в учреждении госрегистрации прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возможна аналогия с нормами права (аналогия закона, ч.3 ст. 11 ГПК РФ), регулирующими сходные правоотношения, связанные с приватизацией гражданами жилищного фонда в Российской Федерации, с учетом разъяснения данного Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 августа 1993 года N «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( пункт 8) если гражданин, подавший заявление -о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Данная правовая позиция согласуется и с нормами ГК РФ, регулирующими наследственное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из данной нормы следует, что, наследниками наследуются не только права, но и обязанности наследодателя. В связи с чем, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам. При этом следует учесть, что Управление имущественных отношений Брянской области не возражает против включения спорного земельного участка в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш.В.С.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о включении указанного земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.В.С., и признал за Ш.А.А. право собственности на 2/3 доли данного земельного участка, за Ш.С.А. – на 1/3 доли. Из материалов дела следует, что М. не возражала против признания за истцом права собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, в данной части решение суда ей не оспорено.
Довод кассационной жалобы о том, что именно Ш.С.А. осуществлял оформление документов на землю от имени матери, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как в соответствии с действующим законодательством земельный участок был выделен именно Ш.В.С., а не лицу, представлявшему ее интересы в компетентных органах.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд принял законное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи областного суда: Тумаков А.А.
Марина Ж.В.