судья Бобылева Л.Н. дело № 33-3322/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2010 года по делу по иску Д. к М.Н.А., Б., М.А.Е., С., Бежицкой районной администрации г. Брянска, нотариусу Брянского городского нотариального округа о признании незаконными распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска, договора дарения, соглашения об определении долей в праве собственности на дом, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки,
УСТАНОВИЛА:
М.Л.П. принадлежала 1/2 доля домовладения № по <адрес>. 03 октября 2003 г. М.Л.П. умерла. После ее смерти в наследство вступили: ее дочь (Д.), сын (М.Н.А.) и внуки (Б. и М.А.Е.).
Д., Д.А.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в наследственную массу не вошли самовольно возведенные постройки: комната №7 площадью 13,9 кв.м, комната №6 площадью 8,8 кв.м, комната №1 площадью 6,1 кв.м., которые были зарегистрированы распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска от 14 ноября 2006 г. №-р за всеми наследниками, с чем они не согласны, поскольку комната №7 была возведена ими за счет своих средств, а комнаты №№ 1 и 6 были ими переоборудованы, обложены кирпичом, в комнате №1 ими сделаны полы, в комнате №6 установлено газовое оборудование. Родители им в данном строительстве не помогали из-за отсутствия денежных средств. Ответчики не имеют никакого отношения к спорным комнатам и не могут являться их собственниками.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать незаконными распоряжение администрации Бежицкого района г. Брянска от 14 ноября 2006 г. №-р, договор дарения от 28 апреля 2007г., заключенный между дарителями Б., М.А.Е. и одаряемым М.Н.А., соглашение об определении долей от 22 мая 2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13 августа 2008 г. и признать за ними право собственности на комнату №7 площадью 13,9 кв.м., комнату № 6 площадью 9 кв.м., комнату №1 площадью 6,1 кв.м, что составляет 24/100 доли.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Д.А.П. в связи с отказом от иска.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2010 года Д. в иске отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу М.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Д., М.Н.А. и его представителя З., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
05 октября 2003г. умерла М.Л.П.. Из соглашения от 08 апреля 2004г. следует, что ей принадлежало 45/100 доли в праве собственности на дом <адрес>, что составляет квартиру №1, С. принадлежало 55/100 доли, что составляет квартиру №2. Данные доли были определены от общей площади дома 79,4 кв.м., жилой 72,4 кв.м.
Указанная доля в праве собственности на дом и составила наследственное имущество, на которое 8 апреля 2004г. были выданы свидетельства о праве на наследство ее детям: Д. и М.Н.А. по 45/300 доли, внукам Б. и М.А.Е. по 45/600 доли.
На момент открытия наследства, открывшегося после смерти М.Л.П., в доме имелись незарегистрированные пристройки: комнаты №№ 1,6,7, тамбур, которые не вошли в наследственную массу.
Распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска №-р от 14 ноября 2006 года указанные пристройки зарегистрированы за всеми наследниками.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истица не подписывала заявления о регистрации пристроек, и от ее имени действовала И.Е.Э., которая не имела на это полномочий.
В материалах дела имеется заявление Д., Б., М.А.Е., адресованное в администрацию Бежицкого района г. Брянска, с просьбой зарегистрировать самовольные пристройки к квартире <адрес> (л.д. 56). Данное заявление подписано, в том числе, и Д.
Д., оспаривая указанное распоряжение, ссылается на то, что комната №7 площадью 13,9 кв.м. была построена ею, другие комнаты реконструированы и подлежали регистрации только за ней.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно же ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что основания возникновения права общей собственности на имущество должны быть предусмотрены законом или договором.
Судом установлено, что спорная комната №7 была возведена к части дома, принадлежащей М.Л.П. Истицей не представлено доказательств о наличии договора с матерью о создании общей собственности на жилой дом, и что именно в этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство и реконструкцию спорных пристроек.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что квартира №1 с самовольными пристройками полностью принадлежала М.Л.П. Наследники оформили наследственные права на зарегистрированную часть дома, а на самовольные пристройки оформили права путем их регистрации на себя.
28 апреля 2007 года Б. и М.А.Е. свои доли собственности в домовладении подарили М.Н.А.
22 мая 2008 г. Д., М.Н.А. и С. заключили между собой новое соглашение об изменении долей в жилом доме, согласно которому жилой дом <адрес> в Бежицком районе г.Брянска общей площадью 120,5 кв.м., жилой-85,6 кв.м. принадлежит на праве собственности С. - 46/100 долей, Д.-18/100 долей и М.Н.А.-А.-36/100 долей указанного дома. Данное соглашение удостоверила нотариус Брянского городского нотариального округа Е. Это соглашение было принято и подписано всеми добровольно и без всякого принуждения.
После заключения указанного соглашения сособственники домовладения получили новые свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащие им части домовладения.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Д. ссылается на то, что о наличии договора дарения ей было известно в 2007г., а о наличии распоряжения ей стало известно только при заключении соглашения 22 мая 2008г., поскольку с заявлением в администрацию о регистрации самовольных построек она не обращалась.
С иском в суд Д. обратилась 18 августа 2010г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что оспариваемые истицей сделки являются ничтожными, и к ним должен применяться срок исковой давности 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.
В связи с тем, что оспариваемые истицей сделки прошли государственную регистрацию, право собственности на часть спорных пристроек зарегистрировано за ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные сделки являются оспоримыми.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела представитель ответчика М.Н.А. (З.) не имел надлежащим образом оформленных полномочий.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя М.Н.А. в суде первой инстанции участвовал З. на основании доверенности от 23 мая 2010 г., удостоверенной председателем уличного комитета С.В.Г. Полномочия представителя истца были оформлены в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела. Кроме того, М.Н.А. сам участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, защищал свои права и интересы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи областного суда: Тумаков А.А.
Марина Ж.В.