судья Осипова Е.Л. дело № 33-3332/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С.Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2010 года по делу по иску УВД по Брянской области к П.Н.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
УВД по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2006 г. сотрудники УВД по Брянской области передвигались на служебном автомобиле ВАЗ-2106, №, под управлением оперуполномоченного С.Е.В. На участке автодороги между Московским микрорайоном и памятником Болгарским патриотам при обгоне впереди идущего автомобиля, автомашина ВАЗ-2106 выехала на свободную встречную полосу движения. В этот момент со стороны улицы Флотской выехал автомобиль КАМАЗ-5511, №, под управлением водителя П.Н.А., в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами. В результате ДТП С.Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. П.Н.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В соответствии со свидетельством о болезни № от 5 февраля 2009 г. С.Е.В. была установлена военная травма, полученная в период военной службы, и он был признан ограниченно годным к военной службе. Приказом начальника УВД по Брянской области от 13 марта 2009 г. № С.Е.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), с выплатой единовременного пособия в размере 301 800 руб.
В связи с тем, что виновным в ДТП является П.Н.А., истец просил взыскать с П.Н.А. в пользу УВД по Брянской области в регрессном порядке возмещение ущерба в размере 301 800 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе С.Е.В., привлеченный по делу в качестве третьего лица, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что за основу при разрешении данного спора была взяла вторая дорожная ситуация, описанная в экспертном заключении. Кроме того, судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем его извещении о дне слушания дела.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С.Е.В., П.Н.А., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
15 февраля 2006г. около 10 часов 20 минут автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный №, под управлением водителя С.Е.В. с пассажирами двигался по ул.Ульянова г. Брянска со стороны Бежицкого района в сторону Советского района г.Брянска. На указанном участке дороги в названном направлении образовался затор. С.Е.В., осуществляя обгон впереди стоящих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения. Одновременно, автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер № под управлением водителя П.Н.А., двигался со стороны ул.Флотской с левым поворотом на ул.Ульянова в сторону Бежицкого района. Водитель П.Н.А. осуществил поворот на проезжую часть по ул. Ульянова г. Брянска, где и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия сотрудник 1 отдела УНП УВД по Брянской области С.Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью (л.д.9-11).
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2006 г. старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД Брянской области П. в отношении П.Н.А. за нарушение п.п. 13, 13.9 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, последний постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2006 г. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13).
В соответствии с заключением служебной проверки по факту причинения телесных повреждений С.Е.В., утвержденному 05 мая 2006 г., травмы, полученные лейтенантом милиции С.Е.В. причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им своих служебных обязанностей (л.д.6).
Заключением и справкой ВВК МСЧ УВД Брянской области от 05 февраля 2009г. установлена причинная связь, повлекшая причинение вреда здоровью С.Е.В., военная травма (л.д. 14-16).
Приказом начальника УВД по Брянской области № от 13 марта 2009г. С.Е.В. уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия.
Согласно платежной ведомости от 27 апреля 2009г. истцом С.Е.В. выплачено 301 800 рублей.(л.д. 18).
Рассматривая заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что водителем С.Е.В. были нарушены Правила дорожного движения, и что данные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом при рассмотрении данного дела не установлена вина П.Н.А. в совершенном ДТП, а как следствие и в причинении вреда. Данный вывод суда сделан на основании заключения эксперта Брянской лаборатории судебных экспертиз от 10 июня 2010 года, при этом суд за основу принял вторую дорожную ситуацию, описанную в экспертном заключении (когда водитель автомобиля ВАЗ-2106 приступил к выполнению маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в тот момент, когда по ней во встречном направлении уже двигался автомобиль КАМАЗ-5511).
Согласно заключению эксперта в дорожной ситуации номер два водителю автомобиля ВАЗ-2106 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5 ч. 1, 11.1 ч. 1 ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 не соответствовали требованиям пп. 1.5 ч. 1, 11.1 ч. 1 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-2106 требованиям указанных пунктов ПДД находятся в причинной связи с ДТП. В дорожной ситуации номер 2 водителю автомобиля КАМАЗ-5511 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. В данной дорожной ситуации, если водитель КАМАЗ-5511 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ-5511 требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД находятся в причинной связи с ДТП. Если водитель автомобиля КАМАЗ-5511 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, то несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД в его действиях эксперт не усматривает.
Судом при рассмотрении заявленного спора не было установлено существенное для дела обстоятельство: имел ли водитель автомобиля КАМАЗ-5511 техническую возможность избежать столкновение.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если… дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие С.Е.В. В деле отсутствуют доказательств надлежащего уведомления С.Е.В. о дне слушания дела. Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции не следует, что судебная повестка на судебное заседание 30 июня 2010 года была вручена лично С.Е.В. Ненадлежащее извещение С.Е.В. о дне слушания дела лишило его возможности давать объяснения по существу заявленного иска и представлять возражения по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи областного суда: Тумаков А.А.
Марина Ж.В.