Судья Кулешова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2009 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.
Согласно указанному договору, истец передал, а ответчик принял в аренду с последующим выкупом полуприцеп модели MOESSBAUER 10, год выпуска 1990, номерной знак АК 2001 32, № шасси 10435.
По условиям договора, после внесения ответчиком всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы, полуприцеп переходит в собственность ответчику.
По согласованию между сторонами стоимость полуприцепа была установлена в размере 500 000 руб.
Полуприцеп был передан ответчику в момент подписания договора аренды. Однако ответчик свои обязательства нарушил, арендная плата им не произведена.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу арендную плату в сумме 266 000 рублей, неустойку на момент вынесения судебного решения, просит также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу арендную плату в сумме 266 000 руб., неустойку в сумме 34 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в размере 266 000 руб., неустойку в размере 34 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., а всего 301 000 руб.
Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 210 руб.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит решение отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ФИО2 не был судом надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения данного иска, он вообще не знал о нахождении в производстве Бежицкого райсуда г. Брянска искового заявления ФИО1
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя – ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа полуприцепа модели MOESSBAUER 10, год выпуска 1990, номерной знак АК 2001 32, № шасси 10435.
Собственником указанного прицепа является ФИО1
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 2 указанного договора, арендная плата должна осуществляться в следующем порядке, с даты подписания договора (30 06.2009 г.) до 10.07.2009 г в размере 100 000 руб., в последующем, через каждый месяц, равными суммами в размере 100 000 руб. не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. То есть, каждый месяц по 100 000 руб. до 10.11.2009 г. включительно.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с момента подписания договора и до передачи полуприцепа ФИО1 арендную плату не вносил.
20.09.2009 г. указанный договор был расторгнут и в этот же день полуприцеп возвращён истцу.
Вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы с ответчика являются законными и обоснованными, судом постановлен правильно.
Расчет суммы задолженности по арендной плате произведен судом правильно и взыскан с учетом того, что истец уменьшил размер неустойки до 34 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ФИО2 государственная пошлина в пользу ФИО1, а также в доход местного бюджета.
Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 материалами дела не подтверждены, судебные повестки на имя ФИО2 возвращались в суд за истечением срока хранения, при этом адрес места жительства ответчика указан был правильно, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
В.В. СУЯРКОВА