Судья Соков А.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Тумакова А.А.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Клочковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе П.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2010 года по делу по иску П.Н.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об обеспечении доступа обслуживающих организаций к коммуникациям электрического, газового и водоснабжения, и к садоводческому товариществу «Дружба-2» об обязании заключить договор о порядке пользования дорогой, и встречному иску Государственного учреждения здравоохранения «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к П.Н.Н. о сносе самовольно возведенной газовой трубы,
УСТАНОВИЛА:
П.Н.Ф. обратился в суд с иском к ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, ссылаясь на то, что с 1993 г. является собственником земельного участка № ** в садоводческом товариществе «Дружба-2». На указанном участке им был возведен индивидуальный жилой дом с присвоением номера 96-а по проспекту Станке Димитрова г. Брянска. За счет собственных средств он провел к дому коммуникации - электрический кабель, трубы для снабжения газом и водой, работы окончены в 2006 г. Часть из них проходят под существующей дорогой на территории ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Данной дорогой он и члены семьи пользовались также для подъезда и прохода к жилом дому, однако учреждение в 2006 перекрыло дорогу с двух сторон металлическими воротами, лишив его доступа к жилому дому и к коммуникациям.
19.04.2008 г. П.Н.Ф. умер, в порядке правопреемства к участию в деле на стороне истца привлечена П.Н.Н., которая в суде уточнила исковые требования и просила суд обязать ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не препятствовать обслуживающим организациям в доступе к коммуникациям электрического, газового и водоснабжения, находящимся на территории морга, и обязать садоводческое товарищество «Дружба-2» заключить договор о порядке пользования дорогой линии № 18.
ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» иск не признало и подано встречное исковое заявление об освобождении территории морга от проложенной на нем П.Н.Ф. газовой трубы (ее сносе), поскольку труба была проложена без согласования с областным бюро СМЭ, которое является охранным учреждением. Вся прилегающая к морфологическому корпусу территория в случае массового несчастного случая превращается в сортировочную площадку и подлежит использованию сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры, и сотрудниками бюро. Расположение под данными площадками газопровода недопустимо. Представитель ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К. не возражал против доступа обслуживающей организации к обслуживанию электрического кабеля, проложенного П.Н.Ф. по территории ГУЗ «БОБ СМЭ», в остальном просил в иске П.Н.Н. отказать, встречный иск поддержал.
В судебном заседании П.Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя садоводческого товарищества «Дружба -2».
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2010 года исковые требования П.Н.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не препятствовать обслуживающим организациям в доступе к обслуживанию электрического кабеля, расположенного на территории земельного участка по адресу гор. Брянск, проспект Станке Димитрова г. Брянска, 96, проведенного к дому по адресу:**.
В удовлетворении остальной части требований П.Н.Н. отказано.
Встречные исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворены. Суд обязал П.Н.Н. снести самовольно возведенную газовую трубу, расположенную на территории земельного участка по адресу г. Брянск, проспект Станке Димитрова г. Брянска, 96, проведенную к дому по адресу: **
Суд обязал садоводческое товарищество «Дружба-2» заключить с П.Н.Н. договор о порядке пользования дорогой, расположенной на территории садоводческого товарищества «Дружба-2» в Советском районе г. Брянска на линии 18.
Суд взыскал в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с П.Н.Н. судебные расходы в размере 4000 рублей.
Суд освободил Государственное учреждение здравоохранения «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от уплаты государственной пошлины.
Суд взыскал с садоводческое товарищество «Дружба-2» государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В кассационной жалобе П.Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании не препятствовать обслуживающим организациям в доступе к обслуживанию принадлежащего ей газопровода, расположенного на территории, принадлежащей ГУЗ «БОБ СМЭ», а также в части удовлетворения встречных исковых требований ГУЗ «БОБ СМЭ». Считает, что у П.Н.Ф. отсутствовала обязанность согласовывать прокладку газовых труб к своему дому с администрацией ГУЗ «БОБ СМЭ», так как на момент выдачи технических условий для составления проекта газификации у ГУЗ «БОБ СМЭ» отсутствовало право собственности на земельный участок
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав П.Н.Н., ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ГУЗ «БОБ СМЭ» Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований П.Н.Н. в части обеспечения доступа обслуживающих организаций к водопроводу суд исходил из того, что доказательств принадлежности П.Н.Н. водопровода (его части), проходящей по территории морга, истицей суду не представлено.
Удовлетворяя встречные исковые требования ГУЗ « БОБ МСЭ» о сносе самовольно возведенной трубы и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. об обеспечении доступа обслуживающих организаций к газопроводу, суд пришел к выводу, что газовая труба была проложена П.Н.Ф. по территории морга самовольно без согласования с собственником и пользователем земельного участка и в силу положений ч.2 ст.222 ГПК РФ подлежит сносу.
Судом установлено, что П.Н.Ф. с 1980 г. являлся членом садоводческого общества «Дружба-2», с 1993 г. - собственником земельного участка № *** площадью 582 кв. метра, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба-2». На указанном участке П.Н.Ф. был возведен жилой дом.
Распоряжением администрации Советского района в гор. Брянске № 153-р от 3.02.2005 г. П.Н.Ф. был разрешен перевод садового домика № *** в садоводческом обществе «Дружба-2» в индивидуальный жилой дом по адресу:**
22.12.2005 г. П.Н.Ф. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***
За счет собственных средств он провел к дому коммуникации - электрический кабель, трубы для снабжения газом и водой, работы окончены в 2006 г. Часть из них проходят под существующей дорогой на территории ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Решением Брянского городского совета народных депутатов № 276 от 7.05.1987 г. садоводческому товариществу «Дружба-2» был отведен земельный участок за счет изъятия его от территории областного онкологического диспансера для строительства подъездной дороги и стоянки автомашин в Советском районе гор. Брянска.
Во исполнение указанного решения Товариществом 21.05.1987г. заключен договор с Городским управлением коммунального хозяйства исполкома Брянского горсовета народных депутатов о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Решением Горисполкома №76/79 от 10.05.1990г. за Брянским областным бюро судебно-медицинской экспертизы закреплен земельный участок площадью 381 кв. метр за счет изъятия его от территории онкологического диспансера по пр-ту Станке Димитрова в Советском районе гор. Брянска.
Товариществом были нарушены границы отведенного земельного участка - захвачена часть земельного участка, отведенного впоследствии Брянскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы. На захваченном участке была размещена подъездная дорога к Товариществу.
21.09.1995 г. по результатам инвентаризации земельного участка администрацией гор. Брянска вынесено постановление №113, в соответствии с п.1 которого Брянскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы предоставлен на праве аренды (сроком 49 лет) земельный участок общей площадью 2316 кв. метров, в том числе 1935 кв. метров под существующие здания лабораторных структурных подразделений, гаражи на 6 автомашин и морг, 381 кв. метр под проезд легкового транспорта по пр-ту. Станке Димитрова, 96 в Советском районе гор. Брянска.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 17.07.2006г. № 10- ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» земельный участок площадью 381 кв. м. по пр-ту. Ст. Димитрова, д.96, пройдя межевание, и имеющий кадастровый номер плана №3972 от 28.11.2003г., в октябре 2004 г. был отправлен на разграничение государственной собственности на землю.
Распоряжением Правительства РФ от 17.09.2005г. №1449-р был утвержден перечень земельных участков, на которые возникает право собственности у Брянской области, в состав которого вошел и данный участок. Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировано право собственности Брянской области на данный земельный участок, свидетельство 32 АГ 720424 от 17.02.2006г.
Таким образом, земельный участок площадью 381 кв.м., составляющий территорию дороги, с 1995 года находился в аренде, а с 2006 года – в собственности ГУЗ «БОБ СМЭ».
Довод кассационной жалобы о том, что технические условия на проведение газопровода к домовладению были проведены в мае 2005 года, а право собственности на земельный участок у ГУЗ «БОБ СМЭ» возникло согласно свидетельству 17.02.2006 года, не может быть принят во внимание судебной коллегии по гражданским делам.
Так, действительно проект технических условий на проведение газопровода к дому был составлен 30 мая 2005 года. В тексте проекта сказано, : проект дворового ( уличного) газопровода, а также внутридомовой разводки должен быть согласован с ПУ «Брянскмежрайгаз». Без указанного согласования проект считается недействительным. Данный проект был согласован ПУ «Брянскмежрайгаз» 18 апреля 2006 года, то есть после государственной регистрации права собственности ГУЗ «БОБ СМЭ» на земельный участок.
. Однако соответствующего разрешения собственника земельного участка на прокладку газопровода по земельному участку ГУЗ «БОБ СМЭ» П.Н.Н. не было получено.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в предоставлении сервитута для обслуживания газопровода и его сносе являются правильными.
Ссылка в жалобе на отсутствие законодательства, обязывающего согласовывать прокладку труб с собственником земельного участка является неверной, поскольку права собственника земельного участка и землевладельца охраняются нормами гражданского и земельного законодательства. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка ( п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Учитывая специфику работы ГУЗ «БОБ СМЭ», нахождение на участке морфологического корпуса, прохождение по участку газовых труб частных владельцев недопустимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ТУМАКОВ
Судьи областного суда: Ж.В. МАРИНА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ