Судья Соков А.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Тумакова А.А.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Клочковой И.А.,
с участием прокурора Седневой О.А.,
адвоката Чаловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационному представлению прокурора Седневой О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года по делу по заявлению генерального директора ООО «П.р.» С. об оспаривании предостережения исполняющего обязанности Брянского природоохранного прокурора о недопустимости нарушения закона,
УСТАНОВИЛА:
С., являясь генеральным директором ООО «П.р.», обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 24 июля 2009 года исполняющий обязанности Брянского природоохранного прокурора Горяев А.Г. вручил ей предостережение о недопустимости нарушения градостроительного законодательства и законодательства о государственной экологической экспертизе - о недопустимости строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного значения по адресу:*** без соблюдения требований федерального и областного законодательства. Также в предостережении было указано, что в случае неисполнения содержащихся в нем требований и допущении подобных нарушений впредь будет поставлен вопрос о привлечении ее к персональной ответственности, предусмотренной законом.
С. просила суд отменить данное предостережение как незаконное, нарушающее ее права.
В судебном заседании С. заявление поддержала.
Представитель Брянской областной прокуратуры Седнева О.А. просила суд в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года заявление С. удовлетворено. Суд признал незаконным предостережение исполняющего обязанности Брянского природоохранного прокурора от 24 июля 2009 года за исходящим № 34/33-09 генеральному директору ООО «П.р.» С. о недопустимости нарушения градостроительного законодательства и законодательства о государственной экологической экспертизе - о недопустимости строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного значения по адресу:** без соблюдения требований Федерального и областного законодательства.
Суд взыскал в пользу С. с прокуратуры Брянской области судебные расходы в размере 100 рублей.
В кассационном представлении прокурор Седнева О.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела, при недоказанности нарушения закона и прав истицы.
На доводы кассационного представления принесены возражения С., которая просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав заключение прокурора Седневой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на доводы кассационного представления С. и адвоката Чаловой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
. Согласно договору об уступке прав от 14.11.2004 г. ООО «П.р.» передан в аренду земельный участок площадью 2155 кв.м. по адресу:***.
6 мая 2009 года Брянской городской администрацией выдано разрешение ООО "П.р." на производство работ подготовительного периода (установка ограждения, испытание свай, вынос инженерных сетей) по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 2155 кв.м. по адресу: ***
ООО «П.р.» начаты подготовительные работы согласно вышеназванному разрешению на строительство.
24 июля 2009 года исполняющим обязанности Брянского природоохранного прокурора по результатам обращения Губернатора Брянской области Денина Н.В. и заместителя председателя областной Думы Подобедова М.А. внесено предостережение в адрес генерального директора ООО "П.р." С. о недопустимости строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного значения без соблюдения федерального и областного законодательства.
В случае неисполнения содержащихся в предостережении требований и допущении подобных нарушений впредь С. предостерегалась, что будет поставлен вопрос о привлечении ее к персональной ответственности, предусмотренной законом.
Согласно ст. 25.1. Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Основанием для внесения и.о. природоохранного прокурора Брянской области предостережения гендиректору ООО «П.р.» С. явилось заключение комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области о том, что 60 % земельного участка площадью 2155 кв.м., переданного в аренду ООО «П.р.», находится в границах охранной зоны, 40 % - в границах зоны ограниченной эксплуатации памятника природы областного значения «Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками ( Брянские Балки) в г. Брянске».
Проверяя законность предостережения прокурора суд установил, что постановлением Брянской областной Думы от 8.09.1994 г. № 34 (в ред. Постановлений Брянской областной Думы от 28.02.2001 N 3-77, от 03.08.2006 N 4-791) п.1, овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки) были объявлены памятниками природы областного значения. Был утвержден паспорт памятника природы Брянских балок, и план границ памятников природы областного значения "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске", их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации.
В соответствии с паспортом данного памятника природы регионального значения, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 17.05.2007 г. № 354, на территории охранной зоны памятника природы запрещено предоставление земельных участков под все виды строительства.
На территории зоны ограниченной эксплуатации, находящейся в пределах охранной зоны памятников природы, допускается хозяйственная деятельность, включая новое строительство при соблюдении следующих условий: обязательное проведение процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему Брянских балок (ОВОС) с участием представителей органа государственной власти Брянской области, принявшего решение о создании памятника природы специально уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды с учетом социальной значимости данной хозяйственной деятельности. Наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту намечаемой хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписки из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (л.д. 81), участок находится в зоне застройки Ж-1 (зона многоквартирных многоэтажных жилых домов).
Законность права аренды ООО «Покровские ряды» данного земельного участка подтверждена постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 юла и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2007 года.
28.01.2005 г. Управлением федеральной службы надзора в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области Министерства природных ресурсов РФ утверждено заключение экологической экспертизы № 23 по материалам выбора участка под строительство 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения вместо ранее запланированного 6-ти этажного жилого дома по адресу:***
9.04.2009 автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» Департамента но строительству Брянской области было утверждено положительное заключение государственной экспертизы №32-1-1-0282-09 по инженерно-геологическим изысканиям и выносу сетей для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу:***. Проектная документация, предоставленная экспертной комиссии, была согласована с МУП «Брянский городской водоканал», ЦCCH ФСО России в Брянской области, главным врачом ГУЗ БОКД. 6.05.2009г.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 7 июня 2010 года (оставленным без изменения кассационным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда oт 19 августа 2010 года) отказано в удовлетворении иска Брянского природоохранного прокурора к ООО «П.р.», Брянской городской администрации, Главному управлению развития территорий гор. Брянска о признании незаконной выдачу ООО «П.р.» разрешения на строительство № RU32301000-763 от 06.05.2009 г. и восстановлении нарушенных компонентов природной среды в охранной зоне памятника природы.
При разрешении вышеназванного спора судом была исследована кадастровая выписка от 23.07.2008 г. № 28/08-2-08535, из которой усматривается, что спорный земельный участок площадью 2155 кв.м., расположенный в по адресу:***, относится к землям населенных пунктов, отметки о принадлежности данного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов не имеется.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявление С. и признавая незаконным вышеназванное предостережение природоохранного прокурора, суд исходил из того, что прокурором не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, на котором ведется строительство, в границах охранной зоны и зоны ограниченной эксплуатации памятника природы, не представлено доказательств закрепления на местности специальными знаками линий границ охранных зон и не представлена топографическая съемка границ охранных зон и зон ограниченной эксплуатации. Из описания границ охранной зоны, данных в постановлении Брянской областной Думы № 34 от 08.09.1994 года, невозможно сделать вывод о том, находится ли спорный участок в охранной зоне, зоне ограниченной эксплуатации либо в иной зоне, прилегающей к охранной зоне и зоне ограниченной эксплуатации.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами кассационного представления прокурора.
В судебном заседании не доказана обоснованность внесенного природоохранным прокурором предостережения. Довод С. о том, что строительство жилого дома ведется ООО «П.р.» в зоне жилой застройки в соответствии с полученным разрешением на строительство ГУРТ г. Брянска не опровергнут прокурором в суде.
Довод кассационного представления прокурора о том, что оно не нарушает права лица, в отношении которого вынесено, не может быть признан правильным, поскольку предостережение предписывает воздерживаться от совершения определенных действий – в данном случае от строительства на арендуемом ООО «П.р.» земельном участке – под угрозой привлечения директора к административной ответственности.
Прокурор не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение обоснованности предостережения в отношении генерального директора ООО «П.р.»
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины с прокуратуры Брянской области. Согласно п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных данным Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.
Поскольку прокуратуры Брянской области, являясь государственным органом, освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в пользу истца с казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года в части взыскания судебных расходов с прокуратуры Брянской области изменить. Взыскать в пользу С. судебные расходы (госпошлину) в размере 100 руб. с казны Российской Федерации. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 21.10.2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ТУМАКОВ
Судьи областного суда: Ж.В. МАРИНА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ