Судья Рубцова С.И. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакове А.А.
судей областного суда Богородской Н.А.
Киселевой Е. А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе С.В.П., Р.П.Г. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2010 года по иску К.В.В. к С.В.П., Р.П.Г. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными,
УСТАНОВИЛА:
К.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2004 года он обратился в залоговую службу с просьбой предоставить ему кредит под проценты. С.В.П., являющаяся руководителем этой службы, 15.04.2004 года заключила с ним договор залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому он должен был в течение 4 месяцев до 16.08.2004г. производить выплату процентов в размере 10% и в установленный срок выкупить заложенное имущество, выплатив ответчице сумму 143 000 руб. В этот же день с ответчицей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с тем, как пояснила С.В.П., что деньги по договору залога он сможет получить только после оформления с ней договора купли-продажи спорной квартиры. Оформив договор купли-продажи квартиры, С.В.П. ему была предоставлена залоговая сумма в размере 143 000 руб. В июне 2004 года, когда он приехал к С.В.П. возвратить проценты и полную сумму залога по договору, ответчица отказалась получить денежные средства и возвратить квартиру, пояснив, что квартиру она продала третьему лицу - Р.П.Г. по договору от 24.06.2004 года.
Просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2004 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 15.04.2004 года, а также договор купли-продажи данной квартиры от 24.06.2004 года.
Решением суда исковые требования К.В.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 15.04.2004 года между К.В.В. и С.В.П.
Признал недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 24.06.2004 года между С.В.П. и Р.П.Г.
Суд взыскал с К.В.В. в пользу С.В.П. 171600 руб.
В кассационной жалобе С.В.П., Р.П.Г. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения Р.П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.04.2004 года между С.В.П. (залогодержатель) и К.В.В. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество согласно акту приема-передачи от 15.02.2010г., оценочной стоимостью 143 000 руб.; залогодержатель принимает имущество залогодателя: <адрес>. Залогодатель обязуется выкупить у залогодержателя заложенное имущество не позднее 16 августа 2004 года. Залогодатель возвращает Залогодержателю полученную сумму и уплачивает согласно условиям приема материальных ценностей в залог 10% стоимости, что составляет 14 300 руб. ежемесячно. В случае непогашения суммы по договору в установленный срок имущество переходит в собственность залогодержателя и может быть им реализовано в счет погашения задолженности по данному договору.
Факт подписания С.В.П. вышеуказанного договора залога подтверждается заключениями экспертов, проведенными в рамках возбужденного 15.09.2004г. уголовного дела по факту мошенничества, совершенного при продаже квартиры К.В.В. квартиры.
Согласно договору купли-продажи от 15.04.2004г. К.В.В. продал С.В.П. однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м, за 143 000 руб.
24.06.2004 года С.В.П. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Р.П.Г. за 143 000 рублей. 28.06.2004 года данная сделка зарегистрирована в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении оспариваемой сделки К.В.В. был введен в заблуждение относительно природы сделки. Истец был введен в заблуждение С.В.П. относительно того, что для заключения договора залога необходимо также заключить договора купли-продажи квартиры, которая будет возвращена после выплаты суммы займа и процентов. Данный вывод подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
С учетом изложенного, вывод суда, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.В.П. и К.В.В., недействительный, судебная коллегия находит правильным, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения со стороны К.В.В., возникшего в связи с тем, что со стороны С.В.П. имел место обман, что подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 24.06.2004г. недействительным, т.к. договор купли-продажи спорной квартиры от 15.04.2004 г. признан недействительным, С.В.П. не имела никаких правовых оснований для последующего заключения договора от 24.06.2004 г. купли-продажи этой же квартиры с Р.П.Г.,
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что Р.П.Г. знал о недействительности первоначальной сделки от 15.04.2004.г. купли-продажи спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу, что Р.П.Г. не является добросовестным приобретателем.
Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, то есть, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Е.А. Киселева