Судья Аксенова В.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакове А.А.
судей областного суда Богородской Н.А.
Киселевой Е.А.
с участием адвокатов Чаусова Б.К., Пахомовой Е.В.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе С.К.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года по иску С.Н.В. к С.К.А. о взыскании долга по кредитному договору с индексацией,
УСТАНОВИЛА:
С.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что в период с 12.07.2002г. по 20.11.2004г. она состояла в браке с ответчиком. 22.08.2002 года между истицей и ОАО Т был заключен кредитный договор на сумму 275 400 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи квартиры от 12.02.2003г. ЗАО Ж передало истице в собственность вышеназванную квартиру стоимостью 324 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2009 года за истицей было признано право собственности на 23/40 доли, а за ответчиком на 17/40 доли в указанной квартире. Семейные отношения между ней и ответчиком фактически были прекращены 10.07.2004 года. С этого времени истица погашала долг по кредитному договору самостоятельно. За период с 10.07.2004г. по 28.02.2007г. в счет погашения кредита истицей было выплачено 325 758 руб. Ответчик участия в погашении кредита не принимал, денежные средства в счет уплаты кредитного долга не предлагал.
Просила суд взыскать с С.К.А. в ее пользу сумму долга с учетом индексации в размере 253 918 руб.
После уточнения исковых требований представитель истицы Р.В.М. просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга с учетом индексации в размере 253 918 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., а также расходы по договору на оказание информационно - статистических услуг в сумме 290 руб.
Решением суда иск С.Н.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал с С.К.А. в пользу С.Н.В. 204 615 руб. 12 коп. в счет оплаты по кредитному договору 17/40 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 500 рублей расходы по оплате госпошлины и 290 рублей - расходы по договору на оказание информационно - статистических услуг, всего: 205 405 руб. 12 коп.
Взыскал с С.К.А. в доход государства госпошлину в сумме 4754 руб. 05 коп. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе С.К.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителей С.К.А. – С.Э.М., адвоката Чаусова Б.К., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителей С.Н.В. – Р.В.М., адвоката Пахомовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что 22.08.2002 года между ОАО Т и С.Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 275 400 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 71,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
12.02.2003 года между ЗАО Ж и С.Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и 07.02.2003 года ответчице выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
С 12.07.2002 года по 20.11.2004 года С.Н.В. и С.К.А. состояли в зарегистрированном браке.
Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака с ответчиком С.Н.В. ежемесячно уплачивала кредит в сумме 2952, 40 руб.
Обязательства согласно кредитному договору от 22.08.2002 года С.Н.В. были исполнены в полном объеме 28.02.2007 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права С.Н.В. узнала только 06.08.2009 года, т.е. после того, как были определены доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Принимая во внимание, что спорная квартира была признана совместной собственностью супругов и за С.К.А. было признано право собственности на 17/40 доли, а за С.Н.В. - 23/40 доли спорной квартиры, а также, что доказательств уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору не предоставлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму в размере пропорциональном доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет суммы долга по кредитному договору с индексацией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Также судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Е.А. Киселева