Судья Марин Р.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакове А.А.
судей областного суда Богородской Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б.Л.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 октября 2010 года по иску Б.Л.Н. к ООО «М» о признании частично незаконным приказа о выдаче премии и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Б.Л.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что с 12.05.2004г. по 28.01.2009г. работал водителем в ООО «М». Приказом ООО «М» от 11.01.2010 года по итогам работы за 2008 года ему начислена премия за ввод в эксплуатацию первой очереди путепровода ст. Орджоникидзеград - ул. Литейная в размере 100 руб. Считает данный приказ незаконным, полагает, что ответчиком был нарушен п.4.2. Коллективного договора.
Просил отменить приказ от 11.01.2010 года в части выплаты премии в сумме 100 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением суда Б.Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «М» о признании приказа о выдаче премии незаконным частично и возмещении морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Б.Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения Б.Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом ООО «М» от 12.05.2004 года Б.Л.Н. был принят на работу в должности водителя 1-го класса на а/м КРАЗ-256. Трудовой договор заключен 12.05.2004 года.
Приказом ООО «М» от 28.01.2009 года истец уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
15.09.2009 года ООО «М» издан приказ «О поощрении работников», «Премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу за 2008 год». Однако Б.Л.Н. в данном приказе указан не был, премия ему не начислена.
Как видно из материалов дела, Б.Л.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области, указав о нарушениях его трудовых прав администрацией ООО «М» в части невыплаты премии за 2008 года.
На основании предписания инспекции по труду приказом ООО «М» от 11.01.2010 года истцу за ввод объекта «Реконструкция путепровода ч/з ж.д. пути ст. Орджоникидзеград первой очереди» выдана премия в размере 100 руб.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 1 ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Отказывая Б.Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом в части установления размера премии приказ ООО «М» от 11.01.2010 г. был издан в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами о труде.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с п.2 Приложения №3 Положения о премировании рабочих, руководителей, инженерно-технических работников ООО «М» за ввод объектов строительства в эксплуатацию «средства на премирование за ввод объектов строительства используются организацией на премирование работников, участвующих в строительстве данного объекта, независимо от других показателей работы».
Из пункта 2.1. Положения следует, что размер выплачиваемой премии зависит от личного вклада в общие результаты по данному объекту.
В пункте 2.2. Положения указано, что списки работников, участвующих в строительстве объекта, формируются на основании табелей учета рабочего времени за год: с начала строительства объекта до даты подписания акта приемки в эксплуатацию данного объекта. Размеры премии, выплачиваемой работникам, а также лишении премии за упущения в работе, определяются руководителем организации.
Как видно из материалов дела, Б.Л.Н. работал в ООО «М» с 12.05.2004г. по 28.01.2009г.
Согласно представленного списка работников, участвующих в строительстве объекта, Б.Л.Н. принимал участие в строительстве данного объекта.
При разрешении настоящего спора, суду следовало истребовать у ответчика данные, свидетельствующие о том, какую работу выполнял истец на указанном объекте и в течение какого рабочего времени.
Поскольку приказом ООО «М» от 11.01.2010 года истцу за ввод объекта «Реконструкция путепровода ч/з ж.д. пути ст. Орджоникидзеград первой очереди» выдана премия в размере 100 рублей, что значительно ниже премий, которые были выплачены иным водителям, то именно ответчику следовало представить доказательства на основании которых истцу была занижена премия.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Е.А. Киселева