Судья Марин Р.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакове А.А.
судей областного суда Богородской Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя З.Е.А. - Х.И.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года по иску З.Е.А. к А.Св.А. и А.С.А. о признании мнимой сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
З.Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что 18.08.2009 года Володарским райсудом г. Брянска было вынесено заочное решение о взыскании с А.Св.А. 598 920 руб. В ходе проверки имущественного положения должницы А.Св.А. было установлено, что ей принадлежит автомобиль HONDA HR V 200 государственный номер №. Однако 27.11.2009г. указанный автомобиль был отчужден А.Св.А. в пользу А.С.А. посредством заключения договора купли-продажи. Считает, что А.Св.А., зная с 21.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу З.Е.А., заключила мнимую сделку (договор купли-продажи автомобиля) со своим братом А.С.А..
Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля HONDA HR V 200 государственный номер № ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав А.С.А. возвратить указанный автомобиль А.Св.А.; также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Решением суда З.Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель З.Е.А. - Х.И.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя З.Е.А. - Х.И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя А.Св.А. - М.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Из материалов дела усматривается, что А.Св.А. являлась собственником автомобиля HONDA HR V 200 государственный номер №. 27 ноября 2009 г. между А.Св.А. и А.С.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В связи с чем, автомобиль был снят с регистрационного учета и 27 ноября 2009 г. зарегистрирован на имя А.С.А.. Обязательства по договору купли-продажи выполнены сторонами в полном объеме. Кроме того, в отношении автомобиля HONDA HR V 200 государственный номер №, принадлежащего А.Св.А., никаких обеспечительных мер не устанавливалось.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Довод стороны истца на заочное решение о взыскании с А.Св.А. в пользу З.Е.А. 598 920 руб., судом обоснованно не принят во внимание, поскольку на момент подачи данного иска вышеназванное решение было отменено, а исполнительное производство прекращено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не представлено необходимых доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля HONDA HR V 200 государственный номер № от 27.11.2009г. была совершена А.Св.А. и А.С.А. лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Е.А. Киселева