Судья Алейникова С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.
при секретаре Холомеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» октября 2010 года дело по кассационной жалобе Моисейчиковой Ирины Константиновны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от «23» августа 2010 года по иску Тимохина Петра Андреевича к Моисейчиковой Ирине Константиновне о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Моисейчиковой Ирины Константиновны к Тимохину Петру Андреевичу о прекращении права пользования и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Тимохин П.А. обратился в суд с иском к Калуп С.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, собственником которого является Калуп С.С. и которая препятствует его вселению в это жилое помещение, так как сменила замок на входной двери.
Заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 29 апреля 2010г. иск Тимохина П.А. удовлетворен.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 25 июня 2010г. по заявлению Калуп С.С заочное решение отменено.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 15 июля 2010г. по ходатайству Тимохина П.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Калуп С.С. на Моисейчикову И.К.
В ходе судебного разбирательства Моисейчикова И.К. предъявила Тимохину П.А. встречные исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение ей необходимо для проживания ее семьи, членом которой Тимохин П.А. не является. Считает, что его право пользования спорным жилым помещением является незаконным, у него имеется в собственности жилой дом, в котором он проживает. Кроме того, просила взыскать с Тимохина П.А. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 200 руб. и по оплате доверенности на имя представителя в размере 500 руб.
В судебном заседании Тимохин П.А. и его представитель Ярыгин А.В. заявленные исковые требования поддержали и дополнительно просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему изолированную комнату площадью 9,5 кв.м. Встречный иск не признали.
Представитель Моисейчиковой И.К. Пастухов Б.А., не признавая иск Тимохина П.А., поддержал встречный иск Моисейчиковой И.К.
Суд исковые требования Тимохина П.А. удовлетворил частично, оставив встречные исковые требования Моисейчиковой И.К. без удовлетворения. Суд вселил Тимохина П.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязав Моисейчикову И.К. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем передачи Тимохину П.А. комплекта ключей от входной двери.
В удовлетворении остальной части иска Тимохина П.А. суд отказал.
В кассационной жалобе Моисейчикова И.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом применены недействующие законы; выводы суда не основаны на законе и противоречат доказательствам, находящимся в деле; суд не правомерно расценил исполнение Тимохиным П.А. обязанностей, как вытекающих из договора социального найма; также ссылается на то, что истец-ответчик Моисейчикова И.К. не была извещена о слушании гражданского дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Моисейчиковой И.К. Пастухова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции допущено несоблюдение требований процессуального закона.
Как следует из материалов дела, вступая в процесс, Моисейчикова И.К. направила в суд заявление о своем намерении вести дело через своего представителя Пастухова Б.А. Просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, данное заявление не содержало (л.д. 138).
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не устанавливает извещение о времени и месте слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела.
Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В материалах дела отсутствуют указанные выше доказательства извещения Моисейчиковой И.К. о слушаниях дела.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (п. 2 ст. 115 ГПК РФ).
Данных о том, что Моисейчикова И.К. извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частично удовлетворяя исковые требования Тимохина П.А., суд ссылался на факты, установленные решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 июня 2008 г., кассационным определением Брянского областного суда от 21 августа 2008 г., постановлением Президиума Брянского областного суда от 18 марта 2009 г., решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 июля 2009 г., кассационным определением Брянского областного суда от 10.09.2009 г. Предметом вышеуказанных судебных разбирательств было дело по иску Калуп С.С. к Тимохину П.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении и встречному иску Тимохина П.А. к Калуп С.С. о признании права собственности на 1\4 долю жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.
В п. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Следовательно, поскольку Моисейчикова И.К. не участвовала при рассмотрении дела по иску Калуп С.С. к Тимохину П.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении и встречному иску Тимохина П.А. к Калуп С.С. о признании права собственности на 1\4 долю жилого дома, постольку обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в рассматриваемом споре между Тимохиным П.А. и Моисейчиковой И.К. преюдициального значения иметь не будут. В связи с чем суду надлежало устанавливать необходимые обстоятельства вновь и давать им правовую оценку с учетом добытых в ходе данного судебного разбирательства доказательств.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Тимохин П.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением и не утратил его, поскольку с момента вселения и регистрации в 1983 году продолжал проживать в нем после смерти Пахомовой Г.Е., исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами договора социального найма жилого помещения являются с одной стороны - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), с другой стороны - гражданин (наниматель) жилого помещения. Аналогичная позиция закреплена и в ст. 672 ГК РФ.
Ранее действовавший ЖК РСФСР такого понятия как социальный найм жилого помещения не содержит.
В рассматриваемом споре, жилое помещение, на которое претендует Тимохин П.А., является собственностью физического лица, более того, ранее оно принадлежало также физическим лицам, в связи чем расценить отношения по пользованию Тимохиным П.А. спорным жилым помещением как возникшие на основании договора социального найма не представляется возможным.
Руководствуясь при разрешении спора нормами ЖК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения у Тимохина П.А. права пользования спорным жилым помещением является факт регистрации, вселения и проживания в нем с 1983 г.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции не дал оценки тому, что Тимохин П.А. освободил спорное жилое помещение, снят с регистрационного учета по данному адресу, сменился собственник жилого помещения.
Также судом не проверен довод Моисейчиковой И.К. о нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания ее семьи.
Суд пришел к выводу о том, что садовый домик в деревне <адрес>, в котором в настоящее время проживает Тимохин П.А., является жилым строением без права проживания. В основу вывода суда положены кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта на данный садовый дом по состоянию на октябрь 2008 г. Однако данные о техническом состоянии строения на момент рассмотрения спора – не истребованы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, определить правовой характер взаимоотношений, возникших между сторонами, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Горбачевская Ю.В.
Судьи облсуда: п/п Кравцова Г.В.
Парамонова Т.И.
п/п