Судья Маковеева Г.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Кравцовой Г.В.,
при секретаре Холомеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» октября 2010 года дело по кассационной жалобе на решение Карачевского районного суда Брянской области от «17» сентября 2010 года по заявлению Киракосяна Самвела Григоревича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области,
УСТАНОВИЛА:
Киракосян С. Г. обратился в Карачевский районный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что ему было разрешено временно проживать в России решением УФМС по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ до 10. 08. 2012 года. Данное решение было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы, предусмотренные ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», были им представлены в УФМС России по Брянской области. Последний из них - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, был представлен им с опозданием по забывчивости, связанной с состоянием здоровья. Однако, встал он на учет в налоговом органе в установленный законом срок.
Просил отменить решение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Киракосян С. Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд. Также ссылается на незнание русского языка, препятствовавшее ему должным образом участвовать в ходе судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Киракосяна С.Г. и его представителя Григорян Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Киракосян С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> и прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией иммиграционной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
УФМС России по Брянской области принято от него заявление о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. В данном заявлении имеется подпись Киракосяна С.Г. об ознакомлении с правилами, предусматривающими обязанность представить в течение года с даты въезда в РФ свидетельство (уведомление) о постановке на учет в налоговом органе, и об основаниях, влекущих за собой аннулирование разрешения о временном проживании на территории РФ.
Согласно отметке на заявлении Киракосяна С. Г. в УФМС России по Брянск области от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте гражданина <адрес> Киракосяна Г., разрешение на временное проживание ему выдано ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.п. 2 п.5 ст.6.1 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе - в течение одного года со дня его въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем в нарушение действующего законодательства свидетельство о постановке на учет в налоговом органе было представлено за пределами срока, определенного законодательством в один год, в июле 2010 года. В ходе судебного разбирательства Киракосян С.Г. не оспаривал данное обстоятельство.
Довод Киракосяна С. Г. о том, что свидетельство о постановке на учет физического лиц в налоговом органе на территории Российской Федерации было получено им своевременно ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку законодатель предусмотрел обязанность по представлению иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции свидетельства (уведомления) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе, а не ограничил требования закона фактом получения вышеуказанного свидетельства.
В соответствии с пп.14 п.1 ст. 7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный документы, указанные в пункте 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Киракосяну С. Г. было сообщено о том, что решением УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на его временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании п.п.14 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как правильно указал суд, срок предоставления Киракосяном С. Г. свидетельства (уведомления) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение об аннулировании временного проживания в Российской Федерации Киракосяна С. Г. УФМС России по Брянской области принято правомерно.
Довод заявления о наличии у Киракосяна С. Г. заболевания, препятствующего своевременному исполнению им обязанностей, предусмотренных законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалами дела не подтвержден.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, документально подтвержденных уважительных причин вправе принять решение о продлении ему срока представления документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Однако с соответствующими документами к руководителю территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции Киракосян С. Г. не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании временного проживания на территории Российской Федерации Киракосяна С. Г. законно, поскольку было принято в соответствии с нормами Федерального закона РФ о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в ведении процесса без учета правил ст. 9 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Киракосяну С.Г. были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколами судебных заседаний, он давал объяснения на русском языке, о нуждаемости в услугах переводчика перед судом не ходатайствовал. При рассмотрении кассационной жалобы Киракосян С.Г. было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, однако, он пояснил, что русским языком владеет в достаточной мере, в услугах переводчика не нуждается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не участие переводчика в суде первой инстанции не нарушило прав заявителя.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачесвкого районного суда Брянской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи облсуда: Т.И.ПАРАМОНОВА