Судья Перминов П.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Холомеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «21» октября 2010 года дело по кассационной жалобе главы Фокинской районной администрации города Брянска на решение Фокинского районного суда г. Брянска от «13» июля 2010 года по иску Фокинской районной администрации города Брянска к Изотовой Ольге Витальевне и Паршикову Дмитрию Викторовичу о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Фокинская районная администрация города Брянска обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчики проживают в <адрес>,<адрес> в <адрес> ст. Брянск - Восточная в Фокинском районе г. Брянска. Указанное жилое помещение признано ветхим, непригодным для постоянного проживания, ответчики, проживающие в данном помещении, подлежат выселению в предоставленное жилое помещение. Однако, ответчики отказались от переселения в <адрес>-а по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска общей площадью 36,9 кв.м.
Просил суд выселить Изотову О.В. и Паршикова Д.В., проживающих в ветхом доме, расположенном по адресу: <адрес> ст. Брянск - Восточная в Фокинском районе в <адрес> в <адрес>-а по <адрес> в Бежицком районе г.Брянска общей площадью 36,9 кв.м.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе глава Фокинской районной администрации города Брянска просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предоставление квартиры с учетом количества занимаемых комнат и жилой площади это право собственника, органа государственной власти или местного самоуправления, но не их обязанность, тогда как обязанность собственника заключается в том, что при переселении из аварийного или непригодного для постоянного проживания жилого помещения должны предоставить нанимателю жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчики занимают двухкомнатную <адрес>, <адрес> <адрес> ст. Брянск - Восточная в Фокинском районе г. Брянска, с общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м.
Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.
Согласно Приложению № к указанному постановлению, жилой <адрес> признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу.
Постановлением Брянской городской администрации «О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде» от ДД.ММ.ГГГГ №-п Изотовой О.В., проживающей в ветхом доме, расположенном по <адрес>, распределена квартира <адрес> по <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м. на состав семьи 2 человека, в том числе сыну Паршикову Д.В. Предоставляемая квартира является однокомнатной.
Из заявления главе администрации Фокинской районной администрации от 05.02.2010 года следует, что Изотова О.В. отказалась от переселения в указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не равнозначно по количеству комнат занимаемому ими жилому помещению, а поэтому предоставление ответчикам однокомнатной квартиры, ухудшает их условия проживания в сравнении с ранее имевшимися.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу статьи 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, ссылку кассационной жалобы на то, что предоставляемая однокомнатная <адрес>-А по <адрес> общей площадью 36,9 кв.м. полностью отвечает требованиям жилищного законодательства и жилищные условия вселяемых в нее граждан не ухудшаются, судебная коллегия не принимает, как не основанную на законе.
Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение, нормы материального закона, подлежащего применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Супроненко
судьи облсуда Ж.В. Марина
Т.И. Парамонова