Судья Рыбочкин С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.
при секретаре Холомеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» октября 2010 года дело по кассационной жалобе Гапченко Натальи Владимировны на решение Карачевского районного суда Брянской области от «06» сентября 2010 года по заявлению Гапченко Натальи Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП РФ г Брянской области Бояркина СВ.,
УСТАНОВИЛА:
Гапченко Н.В. обратилась с данным заявлением в суд, ссылаясь на то, что производстве судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП РФ по Брянске области Бояркина СВ. имеется исполнительное производство № возбужденное по исполнительному листу Карачевского райсуда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она обязана снести крышу с мансардным этажом над ее частью жилого <адрес> и возвести новую крышу.
Указанные действия она произвела, но судебный пристав-исполнитель Бояркин C.В. вместо того, чтобы окончить исполнительное производство, установил ей новый срок для исполнения решения суда. При этом такое решение им было принято на основании заключения специалиста отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого вновь возведенная ею крыша не соответствует первоначальным разрешающим документам.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не мог руководствоваться данным заключением, так как, во-первых, оно дано неправомочным лицом, а во-вторых, не правильно понято решение суда, которым фактически устранено нарушенное право Пономаревой Т.А. на безопасное пользование газовым отопительным котлом из-за его задувания по причине возведения ею мансардной крыши. В срок, установленный судом, она возвела новую крышу, которая не нарушает прав Пономаревой, то есть ею решение суда исполнено в полном объеме.
Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бояркина С. Л. неправомерными в том, что свой вывод о неисполнении ею решения суда он основал на заключении отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Гапченко Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что ссылка на то, что вновь возведенная ею крыша не соответствует проекту от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку проект на крышу вообще не нужен. Использование заключения отдела архитектуры и градостроительства не правомерно. Установив новый срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель фактически принял решение о лишении ее собственности, что допустимо только по решению суда.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения против кассационной жалобы Пономаревой Т.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Акуленко Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Карачевского райсуда от 15.01.2010 года Гапченко Н.В. обязана произвести снос крыши с мансардным этажом над ее частью жилого <адрес> и возвести крышу в соответствии с проектом, утвержденным постановлением администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП РФ по Брянской области Бояркина СВ. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Карачевского райсуда возбуждено исполнительное производство № в отношении Гапченко Н.В. о сносе крыши с мансардным этажом над частью жилого дома <адрес> и возведении крыши в соответствии с проектом.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бояркиным СВ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Привлечен специалист отдела архитектуры и градостроительства <адрес>, перед которым поставлен вопрос: соответствует ли возведенная Гапченко Н.В. крыша на доме <адрес> проекту, утвержденному постановлением администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключением отдела архитектуры и градостроительства Карачевской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в результате визуального осмотра жилого <адрес> установлено, что возведенная конструкция крыши над существующей пристройкой к жилому дому № по <адрес> не соответствует первоначальным разрешающим документам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бояркина СВ. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Гапченко Н.В. установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гапченко Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Штраф был оплачен Гапченко Н.В. в тот же день.
Согласно ч.1 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст.61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судебная коллегия учитывает то, что заявителем отвод специалисту в соответствии со ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» не заявлялся.
На основании указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение судебного пристава-исполнителя Бояркина СВ. о привлечении в рассматриваемом исполнительном производстве специалиста отдела архитектуры и градостроительства вполне обоснованно и законно.
Как следует из проекта, утвержденного постановлением администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, крыша над частью <адрес>, принадлежащей Гапченко Н.В. не предусматривает мансарды и должна соответствовать по форме, высоте и уклонам скатов крыше над частью этого же <адрес>-А.
Однако, как видно из представленного Гапченко Н.В. плана вновь возведенной после решения суда крыши она имеет мансардный этаж и по форме не соответствует проектной, превышая ее по высоте.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве дома выдается разрешение, которое включает и строительство крыши. Под реконструкцией п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимает изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, количества помещений, высоты, этажности, площади и т.д.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение Гапченко Н.В. новой крыши с мансардным этажом не соответствует проекту 2002 г. по высоте строения.
Следовательно, увеличение строения по высоте можно расценить как реконструкцию, на проведение которой необходимо разрешение. Данные документы у Гапченко Н.В. отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Анализируя решения судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава об установлении нового срока на исполнение решения суда повлечет за собой нарушение конституционных прав Гапченко Н.В. на собственность, ибо ею уже возведена новая крыша и ее снос возможен лишь по решению суд, судебная коллегия отвергает, поскольку право на новый объект, не соответствующий проектной документации, у заявителя не возникло, ибо отсутствует соответствующее разрешение на его реконструкцию с отступлениями от проектной документации.
Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо.
Другие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлялись.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Горбачевская Ю.В.
Судьи облсуда: Кравцова Г.В.
Парамонова Т.И.