Судья Образцов Д.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Парамоновой Т.И.
с участием адвоката Арсановой Т.А.
при секретаре Холомеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «14» октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Семышева М.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от «24» августа 2010 г. по делу по иску Щербакова Ивана Владимировича к Семышеву Михаилу Васильевичу, Выгоничскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о защите права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и встречному иску Семышева Михаила Васильевича к Щербакову Ивану Владимировичу, администрации Кокинского сельского поселения о признании недействительным решения Малого Совета Кокинского сельского Совета народных депутатов в части передачи в собственность земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Щербаков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его бабушка Щербакова К.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Малого Совета Кокинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей земельного участка общей площадью 0,39 га, расположенного по <адрес> в <адрес> Брянской области. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию в настоящее время он является собственником указанного имущества. При оформлении земельного участка в собственность ему стало известно о том, что пользователь смежного земельного участка Семышев М.В. самовольно захватил часть его земельного участка.
После неоднократного уточнения исковых требований, Щербаков И.В. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования за Щербаковой К.И. на земельный участок площадью 0,39 га с кадастровым учетным номером 32: 03:032 01 02:0065 в границах карты (плана) землеустроительного дела, выполненного ООО «Технический центр «КЛАССИК» ДД.ММ.ГГГГ Признать Семышева М.В. не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> границах земельного участка Щербаковой К.И. площадью 0,39 га с кадастровым учетным номером 32: 03:032 01 02:0065 в границах карты (плана) землеустроительного дела, выполненного ООО «Технический центр «КЛАССИК» ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным действие должностного лица Управления Роснедвижимости Брянской области по Брянскому и Выгоничскому районам Дубровина В.С. по отказу Щербакову И.В. в оформлении кадастрового паспорта земельного участка №: № площадью 3900 кв.м., расположение <адрес>, и обязать ответчика устранить нарушение его прав оформлением указанных документов, необходимых для государственной регистрации наследственного имущества.
Семышев М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щербакову И.В., администрации Кокинского сельского поселения, в котором после неоднократных уточнений исковых требований, просил признать решение Малого Совета Кокинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи бесплатно в собственность Щербаковой К.И. земельного участка размером 0,14 га. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1992 г. Он открыто и добросовестно владел и пользовался земельным участком площадью 0,15 га, являющимся смежным с земельным участком покойной Щербаковой К.И., имеет свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, выданное в 1992 г. Им и наследником Щербаковой К.И. – Щербаковым И.В. была согласована смежная граница по плану, в котором земельный участок Щербакова И.В. был зафиксирован в размере 3525 кв.м. Однако Щербаков И.В. обратился в ТО Роснедвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учет участка площадью 3900 кв.м., границы которого между ними не были согласованы.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от «24» августа 2010 г. исковые требования Щербакова И.В. удовлетворены частично.
Суд признал за Щербаковым И.В. право собственности в порядке наследования за Щербаковой К.И. на земельный участок площадью 0,39 га с кадастровым учетным номером 32: 03:032 01 02:0065 в границах карты (плана) землеустроительного дела, выполненного ООО «Технический центр «КЛАССИК» ДД.ММ.ГГГГ
Признал Семышева М.В. не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 375 кв.м., в границах земельного участка принадлежащего Щербакову И.В. площадью 0,39 га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым учетным номером 32: 03:032 01 02:0065.
В удовлетворении остальной части иска Щербакову И.В. – отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Семышева М.В. – отказал.
В кассационной жалобе Семышев М.В. просит отменить решение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Семышева М.В. и его представителя Романову Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Щербакова И.В. адвоката Арсанову Т.А. и Щербакову М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Семышеву М.В. в 1992 году было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га по адресу <адрес> для разведения личного подсобного хозяйства. Основанием выделения земельного участка указано решение № Кокинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Щербаковой К.И. решением Малого Совета Кокинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0,39 га по адресу: <адрес> для разведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о праве собственности на земельный участок при жизни Щербакова К.И. не получала, дубликат свидетельства выдан наследнику - Щербакову И.В. 21.12.2009 года. Оба участка являются смежными. С 1992 года сложился порядок пользования земельными участками в определенных границах.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков И.В. является наследником к имуществу Щербаковой К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,с. Кокино, <адрес>., и земельного участка площадью 3 900 кв.м.
В 2007 году Щербаков И.В. начал оформление своих наследственных прав. С Семышевым М.В. была согласована смежная граница, что подтверждается актом согласования и планом к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому плану участок Щербаковых составил 3525 кв.м., а не 3900 кв.м., как утверждает истец. Карта границ утверждена главным специалистом - экспертом ТО Управления Роснедвижимости по Брянскому и Выгоничскому районам.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 ГПК РФ).
Признавая Семышева М.В. не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 375 кв.м., в границах земельного участка принадлежащего Щербакову И.В. площадью 0,39 га, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что Семышеву М.В. рядом с земельным участком Щербаковой К.И. не выделялся в собственность земельный участок площадью 0,15 га.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В решении суда имеется ссылка на налоговые уведомления, представленные Семышевым М.В., согласно которым он оплачивает земельный налог за два земельных участка с разными кадастровыми номерами и по разным адресам (т. 1 л.д. 39-40).
Вместе с тем судом первой инстанции не выяснялось, за какой именно участок по <адрес> и какой площади Семышев М.В. платит налоги, что явилось основанием для начисления налоговых платежей, с какого времени происходит их уплата.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В материалах дела отсутствует совмещенный план земельных участков Щербакова И.В. и Семышева М.В., не установлено, какими участками и в каких границах пользуются данные лица в настоящее время, каково соотношение границ спорных участков со смежными землепользователями, в связи с чем вывод суда первой инстанции о захвате Семышевым М.В. части земельного участка Щербакова И.В. постановлен на не полностью проверенных обстоятельствах.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, до 1992 г. Щербакова К.И. пользовалась земельным участком площадью 0,25 га (т. 1 л.д. 128, 204) и лишь по результатам инвентаризации решением Малого Совета Кокинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок площадью 0,39 га по адресу: <адрес>.
Судом не установлено за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка Щербаковой К.И., не принято во внимание, что Семышевым М.В. земельный участок возле земель Щербаковой К.И. использовался до 1992 г. (т. 2 л.д. 95), 0,05 га узаконены за Семышевым М.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увеличения земельного участка Щербаковой К.И.
Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении межевания в 2007 г. Щербаковым И.В. со смежными землепользователями согласовывались границы принадлежащего ему земельного участка в размере 3525 кв.м.
В соответствии с положениями ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при постановлении решения по данному делу не были учтены указания, изложенные в определении судебной коллегии Брянского областного суда от 22 апреля 2010 года.
Судом не правомерно принята за основу карта (план), составленный ООО «Технический центр «Классик», которая только отображает состояние земельного участка Щербакова И.В., и не содержит доказательств захвата его земельного участка.
Согласно п. 9.1. – 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)
Установленные ООО «Технический центр «Классик» границы земельного участка Щербакова И.В. определены исходя из фактического пользования по состоянию на 2008 г., без согласования со смежными землепользователями, в том числе и Семышевым М.В., с приложением акта согласования границ, полученного в 2007 г. в отношении плана с другими границами.
При постановлении обжалуемого решения суд вновь, вопреки указанию судебной коллегии, исходил из границ земельного участка площадью 0,39 га, установленных в соответствии с картой (планом) границ от 19.06.2008 года, выполненной ООО «Технический центр «Классик», и зафиксировавшей фактическое использование Щербаковым земельного участка в 2008 году, использовав согласование границ 2007 года.
Вывод суда о возможности формирования земельного участка Щербаковой К.И. лишь в границах, определенных землеустроительным делом, выполненным ООО «Технический центр «Классик», не мотивирован, землеустроительная экспертиза в целях проверки данного довода, - не назначалась.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
П. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Вместе с тем, признавая за Щербаковым И.В. право собственности на земельный участок площадью 0,39 га с кадастровым учетным номером 32: 03:032 01 02:0065 в границах карты (плана) землеустроительного дела, выполненного ООО «Технический центр «КЛАССИК» ДД.ММ.ГГГГ, суд в своем решении не описал границы данного земельного участка, что в последствии вызвало бы затруднения при исполнении решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: И.И. Супроненко
судьи облсуда Ю.В. Горбачевская
Т.И. Парамонова