Судья Тимошин А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,
с участием прокурора Седневой О.А.
при секретаре Холомеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» октября 2010 года дело по кассационной жалобе Каптурова Валентина Васильевича на решение Комаричского районного суда Брянской области от «31» августа 2010 года по иску Каптурова Валентина Васильевича к ООО «Благоустройство» о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора ООО «Благоустройство» за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С данным приказом он не согласен, поэтому просил восстановить его в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Каптуров В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением процессуальных норм. Ссылается на то, что срок на обращение в суд им не пропущен.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд по истечении срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ в один месяц со дня вручения работнику копии приказа либо выдачи трудовой книжки, не представил доказательств уважительности пропуска данного срока и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Основываясь на ст. 152 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования иных (кроме пропуска срока) фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Каптуров В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление определением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Вторично истец с аналогичными исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, …после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах срок на обращение суд истцом не пропущен, а, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи облсуда: Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ПАРАМОНОВА