Судья: Рыбочкин С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» октября 2010 года дело по частной жалобе представителя по доверенности Коваленко П.И. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от «10» августа 2010 года, которым в принятии к производству суда заявления Матвеева Николая Анатольевича и Коваленко Василия Ивановича об оспаривании государственной регистрации договора аренды отказано,
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд, ссылаясь на то, что они являются собственниками долей земельного участка площадью 5396000 кв.м. с кадастровым номером №. Данным земельным участком пользуется Алешкин Ю.А. на основании многостороннего договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан Матвеевой З.С., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию в Карачевском отделе Управления Росреестра по Брянской области. Из ответов на обращения в Управление Росреестра по Брянской области и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (исх.14-3654/10 от ДД.ММ.ГГГГ) они узнали, что государственная регистрация договора была произведена незаконно с нарушением действующего законодательства.
В связи с тем, что они не заключали данный договор и не обращались за государственной регистрацией, им не было известно, на основании каких документов она была произведена, просили суд признать незаконной государственную регистрацию многостороннего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе представитель Матвеева Н.А., Коваленко В.И. Коваленко П.И. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, при не верном толковании норм права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемое определение, судья пришел к выводу об отказе в приеме заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ибо заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
Согласно ст. 45 Конституции РФ в России гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством обращения в судебные органы. Кроме того, указанная норма провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) регистрирующего органа, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.
Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) государственного органа, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Споры относительно действий (бездействия) органов Росреестра по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются публично-правовыми и могут рассматриваться в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Т.о. обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат любые действия (бездействия) органов Росрееста, подпадающие под критерии, данные в ст. 255 ГПК РФ, а не только, как ошибочно указано в определении суда первой инстанции, отказ в государственной регистрации или уклонение от нее.
Кроме того, оспаривание решений регистрирующего органа является самостоятельным способом защиты нарушенного права в силу ст. 13 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация, которую заявители просят признать незаконной, была осуществлена на основании многостороннего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором по данному договору выступал Алешкин Ю.А., от имени арендодателей выступала Матвеева З.С. Заявители полагают данный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.
Несогласие заявителей с актом государственной регистрации предполагает наличие у них самостоятельного требования относительно объекта регистрации, т.е. усматривает спор о правах на земельный участок, принадлежащий заявителям.
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса (ст. 247 ГПК РФ).
Данным обстоятельствам судьей оценка не дана.
Кроме того, судьей не исследован вопрос о том, какие права и законные интересы заявителя Коваленко В.И. нарушены, с учетом того, что он стал собственником 18/76 долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения и государственной регистрации договора аренды с Алешкиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 10 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: Горбачевская Ю.В.
судьи облсуда: Кравцова Г.В.
Парамонова Т.И.