Судья Дмитриев А.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Парамоновой Т.И.
при секретаре Холомеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «14» октября 2010 года дело по кассационной жалобе Унечской городской администрации на решение Унечского районного суда Брянской области от «08» сентября 2010 года по иску Бабакова Николая Петровича к Унечской городской администрации о наложении обязательства отремонтировать дорогу общего пользования, а также о наложении обязательства проложить центральный ливневый канал для водоотвода талых и дождевых вод и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бабаков Н. П. обратился в суд с иском к Унечской городской администрации о возложении на последнюю обязательства отремонтировать дорогу общего пользования, а также о возложении обязательства проложить центральный ливневый канал для водоотвода талых и дождевых вод и о компенсации морального вреда -18000 рублей. В исковом заявлении Бабаков утверждает, что он проживает на <адрес> в г.Унеча, автомобильная грунтовая дорога по данной улице нуждается в ремонте: эта дорога постоянно в грязи, по которой невозможно, в случае необходимости, проехать ни пожарной автомашине, ни «скорой помощи». Плохое качество данной дороги влияет на состояние безопасности дорожного движения. Всё это причинило ему моральный вред, который он оценивает в 18000 рублей.
Считает, что Унечская городская администрация в соответствии с действующим законодательством, подзаконными актами несёт ответственность за дорожную деятельность в отношении дорог местного значения и решения вопроса водоотвода, и обязана надлежащим образом самостоятельно разрешать вопросы обеспечения безопасности движения. Проезжая часть дороги не должна иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Просил суд обязать Унечскую городскую администрацию отремонтировать дорогу общего пользования по ул. Малиновского, на участке от дома №1А до пересечения с улицей 8 Марта в г.Унеча, в двухмесячный срок, а также обязать данную же администрацию проложить по ул. Малиновского до ее пересечения с улицей 8 Марта ливневую канализацию для сбора и удаления дождевых и весенних стоков, в двухмесячный срок. Одновременно Бабаков Н.П. просит суд взыскать в его, истца, пользу с Унечской городской администрации в качестве компенсации морального вреда 18000 рублей.
Суд иск удовлетворил частично, обязав Унечскую городскую администрацию произвести ремонт автомобильной грунтовой дороги по улице Малиновского, на участке от дома №1А до пересечения с улицей 8 Марта в г.Унеча, путём исправления профиля этой дороги с добавлением нового материала (подсыпка) и её планирования автогрейдером с целью ликвидации имеющихся на этой дороге просадок, выбоин, иных повреждений, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Также суд обязал Унечскую городскую администрацию проложить ливневую канализацию путём устройства кюветов либо иным способом на автомобильной грунтовой дороге по улице Малиновского до пересечения её с улицей 8 Марта в г. Унеча, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе глава Унечской городская администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения по делу не учтены обстоятельства, связанные с расходными обязательствами по вопросам местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в пределах бюджетных ассигнований МО «Унечское городское поселение». Указание на двухмесячный срок, которым суд ограничил действия администрации, делает решение суда неисполнимым, вследствие отсутствия запланированного финансирования.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения против кассационной жалобы Бабакова Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований и определил действия, которые должен осуществить ответчик при проведении ремонта дороги, - исправление профиля этой дороги с добавлением нового материала (подсыпка) и её планирования автогрейдером и то, что ливневая канализация должна быть проложена путем устройства кюветов либо иным способом.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, и не вправе по своей инициативе выйти за их пределы, т.к. это не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, указывая на действия, которые необходимо осуществить при ремонте дороги и устройстве ливневой канализации, суд свой вывод не мотивировал, заключение специалиста либо эксперта в материалах дела отсутствует.
Определяя двухмесячный срок для исполнения решения, суд свой вывод мотивировал принципом разумности, а также тем, что доводы истца о небольшой протяженности подлежащего ремонту участка дороги и представителя третьего лица о возможности осуществить ремонтные и иные работы за две недели – никем не опровергнуты.
Данный вывод судом сделан без учета требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая утверждения истца и представителя третьего лица за основу без истребования у данных участников процесса каких-либо доказательств, суд фактически нарушил принцип состязательности процесса, возложив на ответчика все бремя доказывания.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Однако, в решении суда не указано чем обусловлено право истца на предъявление данного иска, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, доказательства по этому поводу не истребованы.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 08 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.И. СУПРОНЕНКО
судьи облсуда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Т.И. ПАРАМОНОВА