судья Ведерников Н.Д. дело № 33-3412/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2010 года по делу по иску М. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, и по встречному иску ООО <данные изъяты> к М. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2007 г. между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда, согласно которому ответчик брал на себя обязательства выполнить из своих материалов строительство фундамента под дом по <адрес>. В соответствии с данным договором общий объем и виды работ определялись сметой, которая являлась неотъемлемой частью договора подряда. 19 мая 2008 г. с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому был определен срок окончания работ – февраль 2008 г. Однако, ответчиком не были выполнены работы по строительству забора, смотровой ямы, не в полном объеме выполнены работы в подземной части, в частности, работы, указанные в пп. 6,8,10,11,17, 18,20,26,27,28. Им в рамках данного договора была произведена оплата строительных работ на суму 760 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований М. просил расторгнуть договор подряда от 12 октября 2007 г., заключенный с ООО <данные изъяты>, взыскать уплаченную им сумму по договору подряда в размере 760 000 руб., неустойку в сумме 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 200 руб.
ООО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно заключенному с М. договору подряда от 12 октября 2007 г., ООО в ноябре 2007 г. была возведена подземная часть жилого дома по <адрес>. М. фактически был принят данный объект, и между сторонами было достигнуто соглашение о строительстве объекта выше отметки 0,000. В апреле 2008 г. строительной компанией был возведен первый этаж здания, стоимость работ составила 655 553 руб., однако, ответчик отказался оплатить фактически выполненные работы в сумме 272 893 руб., а также стоимость строительных материалов, которые оставались на строительной площадке на сумму 140 000 руб. Кроме того, дополнительное соглашение от 19 мая 2008 г. к договору подряда считают недействительным ввиду его ничтожности, в связи с тем, что этим соглашением был определен срок окончания работ (февраль 2008 г.), который уже истек.
С учетом уточненных исковых требований ООО <данные изъяты> просило признать недействительным дополнительное соглашение от 19 мая 2008 г. № 1 к договору подряда от 12 октября 2007 г., применив последствия недействительности сделки; взыскать с М. сумму неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 272 893 руб., стоимость строительных материалов в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; возврат госпошлины в сумме 5 729 руб. и расходы на оплату услуг представителей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2010 года в иске М. отказано. Встречный иск ООО <данные изъяты> удовлетворен частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 19 мая 2008 г. к договору подряда № 15 от 12 октября 2007 г. Суд взыскал с М. в пользу ООО <данные изъяты> расходы, понесенные в связи со строительством объекта в размере 111 467 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 833 руб., в остальной части иска – отказал.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО <данные изъяты> Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения М. и его представителя К., представителя ООО <данные изъяты> Т., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору подряда № 15 от 12 октября 2007 г., заключенному между М. (заказчик) и ООО СК <данные изъяты> (подрядчик), последний брал на себя обязательства выполнить собственными силами из своих материалов фундамент под жилой дом по <адрес>. В соответствии с условиями договора М. обязан был принять выполненные работы и оплатить их в размере 560 000 руб. (п. 2.2.1, 2.2.2, 4.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора срок начала работ был определен по факту поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ договором не определялся (л.д. 6, том 1).
Из п. 1.2 договора следует, что общий объем и виды работ определяются сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 5, том 1).
Согласно локальному сметному расчету № 1 на строительно-монтажные работы (дом по <адрес>) были определены виды работ по строительству забора, по строительству подземной части дома, и по строительству смотровой ямы (л.д. 17, том 1). Данной сметой стоимость работ и затрат была определена в размере 560 000 руб. Из материалов дела следует, что смета сторонами не подписана, однако, судебная коллегия считает, что именно данный локальный сметный расчет являлся неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, так как сметная стоимость работ и затрат совпадает со стоимостью работ по договору подряда (560 000 руб.), и, кроме того, стороны не отрицали и не оспаривали то обстоятельство, что именно данная смета являлась неотъемлемой частью договора подряда. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что локальный сметный расчет № 1 не является неотъемлемой частью договора подряда от 12 октября 2007 г.
М. по договору подряда оплачены следующие денежные средства: 12 октября 2007 г. – 200 000 руб., 19 ноября 2007 г. – 100 000 руб., 27 декабря 2007 г. – 260 000 руб., 16 января 2008 г. – 200 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 19 мая 2008 г. к договору подряда от 12 октября 2007 г., в данный договор вносились дополнения в пп. 1.3.1; 1.3.2, 3.1 (л.д. 19, том 1). Однако, М. на данном дополнительном соглашении сделана запись о его согласии только на внесение изменений в п. 3.1, в части определения окончания работ – февраль 2008 г. Таким образом, дополнительное соглашение было достигнуто между сторонами договора только по одному условию - по определению срока окончания работ (февраль 2008 г.).
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что условие дополнительного соглашения об определении окончания срока работ по договору подряда в феврале 2008 г. по своей природе является ничтожным, так как определяет срок окончания работ после того, как этот срок уже прошел (т.е. на ответчика возлагаются обязательства, которые неисполнимы ввиду их ничтожности).
Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <данные изъяты> не пропущен срок исковой давности для признания дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 166, ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО <данные изъяты> о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 мая 2008 г. к договору подряда от 12 октября 2007 г., заключенному между М. и ООО <данные изъяты>. В остальной части решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенного значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты выполненных работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от ноября 2007 г. по выполнению работ подземной части объекта по <адрес> (л.д. 61, том 1). Из данного акта следует, что выполнены работы по строительству подземной части объекта на сумму 377 340 руб. Данный акт подписан подрядчиком (директором ООО <данные изъяты> Т.), в нем сделана запись о том, что заказчик (М.) от подписи отказался (л.д. 65, том 1).
Суду при рассмотрении данного дела следовало выяснить, когда представлялся для подписания данный акт М., и установить, являются ли основания для отказа последним от подписания данного акта обоснованными, или нет, и в соответствии с установленными обстоятельствами принимать (либо не принимать) данный акт в качестве доказательства выполнения ООО <данные изъяты> работ в полном объеме на сумму 377 340 руб. При оценке обоснованности отказа М. от подписания акта необходимо учесть, что в соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В случае, если данный акт судом не будет принят в качестве доказательства выполненных ООО <данные изъяты> работ, суду следует выяснить, какие из работ, указанные в смете, на которые ссылается в своем иске М., как невыполненные ответчиком, исполнены ООО <данные изъяты> а какие нет, какова стоимость невыполненных работ. Данные обстоятельства следовало установить в ходе проведения по делу экспертизы.
Из материалов дела следует, что после выполнения работ по строительству фундамента, работниками ООО <данные изъяты> выполнялись работы по строительству первого этажа объекта по <адрес>. В деле отсутствует письменный договор подряда на выполнение данных видов работ, подписанный сторонами, а также смета на данные работы и затраты. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор подряда на строительство объекта по <адрес> выше отметки 0,000. Однако, между сторонами фактически сложились договорные отношения, согласно которым ООО <данные изъяты> осуществлял строительство указанного объекта выше отметки 0,000, а М. производил оплату данных работ и затрат. Фактические договорные отношения по строительству объекта выше 0,000 подтверждаются материалами дела (в частности, показаниями свидетелей), действиями сторон, с одной стороны ООО <данные изъяты> осуществлял строительство, а, с другой стороны, М. оплачивал данные работы (последним в ООО <данные изъяты> было оплачено 16 января 2008 г. 200 000 руб., сумма, превышающая оплату по договору подряда от 12 октября 2007 г.).
Рассматривая встречные исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости за строительство части объекта выше отметки 0,000, суду следует с достоверностью установить, какой объем работ был выполнен ООО <данные изъяты> (и из чьих материалов), определить стоимость данной части объекта на момент окончания работ (май 2008 г.). С учетом добытых по делу доказательств суду следует рассмотреть заявленные требования и вынести решение суда, основанное на нормах права. Требования М. о расторжении договора подряда от 12 октября 2007 г. должны быть разрешены в соответствии с нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела по существу судом фактически не были рассмотрены требования, заявленные ООО <данные изъяты> во встречном иске о взыскании с М. стоимости строительных материалов, оставшихся на земельном участке, на котором велось строительство.
Предметом рассмотрения дела (в том числе проведения почерковедческой экспертизы) являлся также договор подряда № 15 от 12 октября 2007 г., заключенный между сторонами, где в качестве объекта строительства указан гараж по <адрес>, ниже отметки 0,000. Однако, по данному договору сторонами не заявлялось никаких требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2010 года оставить без изменения в части удовлетворения встречного искового заявления ООО <данные изъяты> к М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 мая 2008 г. к договору подряда № 15 от 12 октября 2007 г. В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Парамонова Т.И.
Марина Ж.В.