судья Моисеева И.В. дело № 33-3415/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе администрации Брянской области на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года по делу по иску К. к Брянской городской администрации, финансовому управлению Брянской городской администрации, администрации Брянской области, финансовому управлению Брянской области о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с указанным иском к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 8 апреля 2010 года около 18 часов, возвращаясь с работы, он был окружен стаей бродячих собак и укушен двумя собаками в ногу. О том, что собаки бродячие, свидетельствовало то обстоятельство, что они были без ошейников и без сопровождения людьми. В результате данных укусов собак ему были причинены телесные повреждения в виде повреждений мягких тканей голени, в связи с чем, он был вынужден обратиться в травмпункт городской поликлиники № 1, где ему обработали раны, сделали перевязку и назначили противорабическую вакцинацию, прививки от столбняка и других инфекций. В связи с причинением ему данных телесных повреждений он был временно нетрудоспособен 28 дней.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2010 года по делу в качестве соответчиков были привлечены: администрация Брянской области и финансовое управление Брянской области.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 руб., в связи с тем, что ответчиками надлежащим образом не выполняются меры по обеспечению безопасности граждан на улицах города, а также не принимаются меры по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Брянской области в пользу К. моральный вред в размере 80 000 руб., в остальной части иска – отказал. Суд взыскал с администрации Брянской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В кассационной жалобе представитель администрации Брянской области И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу председатель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Брянской городской администрации Б., финансового управления Брянской городской администрации Р., Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации С., истца К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 апреля 2010 года К. возле дома, в котором он проживает (<адрес>) был укушен бродячими собаками. Данное обстоятельство подтвердили свидетели А., и К.И., ставшие очевидцами того, как стая бродячих собак окружила истца и две собаки его укусили.
Согласно медицинской карте травматологического больного К. обратился к врачу-травматологу 8 апреля 2010 года в 21-30, указав при этом, что был укушен неизвестными собаками. Из копии листка нетрудоспособности амбулаторного больного усматривается, что истец находился на лечение с 09 апреля 2010 года по 6 мая 2010 года.
Факт причинения истцу телесных повреждений в результате укуса собак подтвердила также свидетель Н. (врач-травматолог), осуществлявшая осмотр и оказание первой медицинской помощи К. после полученных им укусов.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий в результате укусов бродячих собак) подтверждается собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что данный вред возник в результате непринятия администрацией Брянской области мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах города, санитарно-противоэпидемических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Суд сделал основанный на законе вывод о том, что ответственность за данный вред должна нести администрация Брянской области по следующим основаниям.
Пунктами "б", "н" статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.
Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Статья 26.3 (пункт 1) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона к таким полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Сферы охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, вывод суда об отнесении указанных полномочий к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, является правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что порядок отлова безнадзорных животных, их содержание и использование устанавливается местной администрацией.
Именно постановлением администрации Брянской области от 28 мая 2009 г. № 508 утверждены Правила отлова, транспортировки и содержания безнадзорных и бродячих кошек и собак в Брянской области. В соответствии с п. 4 данного нормативного акта контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя Губернатора Брянской области – председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2010 года по делу в качестве соответчика было привлечено финансовое управление Брянской области.
В связи с тем, что в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание морального вреда в пользу К. за счет казны Брянской области.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года следующим содержанием: «Взыскать с администрации Брянской области за счет казны Брянской области в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.».
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Парамонова Т.И.
Марина Ж.В.