Судья: Филюшина И.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Парамоновой Т.И. «11» ноября 2010 года дело по частной жалобе Таромыко Александра Арсеновича на определение Почепского районного суда Брянской области от «04» октября 2010 года, которым Таромыко А.А. отказано в принятии заявления о совершенных действиях прокурора Почепского района Брянской области, нарушивших права гражданина РФ,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Таромыко А.А. обратился в Почепский районный суд Брянской области с заявлением о совершенных действиях прокурора Почепского района Брянской области, нарушивших права гражданина РФ.
В обоснование своих требований Таромыко А.А. сослался на то, что прокурором Почепского района Брянской области возбуждалось в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство. Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от 07.06.2010 г., оставленным без изменения решением Почепского районного суда от 23.07.2010 г., производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Таромыко А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Просил признать действия прокурора Почепского района Брянской области А.С. Поденка при издании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 29.04.2010 года в отношении Таромыко А.А. необоснованными и противоречащими ст.ст. 21, 26 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Признать действия прокурора Почепского района Брянской области А.С. Поденка при издании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 29.04.2010 года посягающими на собственность А.А. Таромыко на земельный участок. Признать право Таромыко А.А. на реабилитацию.
04.10.2010 года судья Почепского районного суда Брянской области, руководствуясь п.п.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, постановил определение, которым Таромыке А.А. отказано в принятии указанного заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
14.10.2010 года Таромыко А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 04.10.2010 года, полагая, что данное определение является незаконным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Таромыко А.А. и его представителя Пастухова Б.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Почепского районного суда Брянской области от 04.10.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Отказывая Таромыко А.А. в принятии заявления судья сослался на то, что им фактически оспаривается постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 года и действия прокурора Почепского района Брянской области по его составлению, которые не подлежат обжалованию, ибо оспорено может быть только постановление по делу об административном правонарушении.
Такие выводы судьи противоречат материалам дела и не отвечают содержанию примененных норм закона.
Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» должностные лица органов прокуратуры относятся к тем должностным лицам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Из существа поданного Таромыко А.А. в суд заявления усматривается, что им оспаривается не постановление прокурора Почепского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а действия прокурора, предпринятые при решении вопроса о возбуждении административного производства.
Таким образом, если производство по делу об административном правонарушении прекращено и вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов (действий) законодательством не предусмотрен.
Кроме того, помимо оспаривания действий прокурора при издании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Таромыко А.А., заявитель просил суд признать действия прокурора Почепского района Брянской области А.С. Поденка при издании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 29.04.2010 года посягающими на собственность А.А. Таромыко на земельный участок и признать право Таромыко А.А. на реабилитацию.
В обжалуемом определении отсутствует мотивировка судьи относительно невозможности рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 04 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи облсуда: Зубкова Т.И.
Парамонова Т.И.