Судья: Маковеева Г.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Парамоновой Т.И. «11» ноября 2010 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе Брянской области на решение Карачевского районного суда Брянской области от «17» сентября 2010 года по исковому заявлению Макеева Александра Ильича к Управлению Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе Брянской области о взыскании недополученной пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Макеев А.И. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Пенсионному фонду в Карачевском муниципальном районе Брянской области о взыскании недополученной пенсии за период с 01.12.1996 года по 31.12.2009 года.
В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 1996 года ему была назначена пенсия по возрасту. В связи с его обращением в феврале 2010 года в Управление Пенсионного фонда РФ в Карачевском районе с требованием о валоризации пенсии на 1% за каждый отработанный год, в связи с принятием закона ему стало известно, что изначально в 1996 году ему не был включен в его трудовой стаж периоды работы с 29.04.1969 года по 04.10.1969 года, с 19.04.1970 года по 24.04.1973 года, в связи с чем, в его трудовой стаж не вошли 3 года 6 месяцев его работы. Как указал истец, в 2010 году по запросу ответчика спорный период был подтвержден, однако ответчик сделать ему перерасчет недополученной пенсии с 1996 года по 31.12.2009 года отказался.
17.09.2010 года Карачевский районный суд Брянской области вынес решение, согласно которому, удовлетворил исковые требования Макеева А.И. и взыскал в пользу последнего недополученную пенсию в размере 12052 руб. 88 коп. Также с Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе Брянской области взыскана в пользу Макеева А.И. государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., и взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе Брянской области просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области, ссылаясь на то, что оно противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области Николаеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Макеева А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Карачевского районного суда Брянской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
С 01.12.1996 г. Макееву А.И. назначена трудовая пенсия по старости.
Судом установлено, что первоначально стаж Макеева А.И. для исчисления пенсии составлял 26 лет 05 месяцев 05 дней (т. 1 л.д. 55). В связи с более тщательной перепроверкой стажа работы и включением с 2010 г. в общий трудовой стаж Макеева А.И. периодов работы с 01.05.1969 г. по 31.08.1969 г., с 19.04.1970 г. по 16.04.1973 г., стаж истца составил 29 лет 09 месяцев 04 дня. Первоначально при назначении пенсии Макееву А.И. не были засчитаны вышеуказанные периоды работы в связи с тем, что запись в трудовой книжке истца об указанных периодах работы была внесена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек. В 2010 года данный стаж подтвержден архивными справками, выданными по запросу Управления пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области, и эти периоды работы ответчиком включены в общий трудовой стаж истца.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что не включение указанного периода работы Макеева А.И., а соответственно и недоплата пенсии с 1996 г., имели место по вине пенсионного фонда, назначавшего истцу пенсию.
Ст. 118 Закона РФ "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшего на период первоначального обращения Макеева А.И. за назначением пенсии, было предусмотрено, что в случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик (Пенсионный фонда РФ) обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.
При рассмотрении вопроса о назначении Макееву А.И. пенсии, ответчику следовало предложить истцу представить документы, подтверждающие работу в спорный период времени, или направить соответствующий запрос компетентному юридическому лицу для уточнения: работал ли Макеев А.И. в указанный в трудовой книжке период времени в колхозе им. <адрес>. Однако, ответчиком данное обстоятельство выяснено не было и пенсия истцу назначена со снижением общего трудового стажа.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Аналогичное положение было закреплено и в ч. 2 ст. 123 Закона РФ "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшего на период первоначального обращения Макеева А.И. за назначением пенсии, гласившее, что суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или выплачивающих пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Руководствуясь вышеуказанной нормой Федерального Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недополученную пенсию с декабря 1996 г., за весь период выплаты пенсии Макееву А.И. в меньшем размере.
Доказательств того, что в декабре 2003 г. Макеев А.И. был ознакомлен пенсионным органом со сведениями о том, что трудовая пенсия ему назначена исходя из общего трудового стажа 26 лет 05 месяцев 05 дней, без учета спорных периодов, ответчиком не представлено.
Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском районе Макееву А.И. от ДД.ММ.ГГГГ году, информация по вопросу не включения спорных периодов в трудовой стаж истцу не предоставлялась, в связи с чем Макеев А. И. не мог знать о том, какие периоды работы не были включены ответчиком в его трудовой стаж.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что при назначении пенсии Макеев подписывал представление работодателя ПУ Карачевмежрайгаз в котором был указан стаж 26 л. 5 мес. 14 дн., без учета периода с 19.04.1970 г. по 24.04.1973 г., не соответствует материалам дела, поскольку в вышеуказанном представлении данный период указан (записи № и № л.д. 41). Кроме того, наличие данного документа не освобождало ответчика от обязанности довести до сведения истца информацию о не включении в его стаж спорных периодов, предложив представить дополнительные документы.
Расчет сумм недоплаченной пенсии приведен в решении суда, никем не оспорен.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Макеева А.И. недополученной пенсии в размере 12052 руб. 88 коп.
Оценивая довод кассационной жалобы о неверном взыскании судом с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с тем, что исковые требования Макеева А.И. о взыскании денежных средств, в виде недополученной пенсии относятся к имущественным требованиям, взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в размере 400 рублей, что и нашло свое отражение в решении суда, при этом суд учел то, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, довзыскав 200 рублей в доход государства (400 руб. – 200 руб.). Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи облсуда: Зубкова Т.И.
Парамонова Т.И.