Судья: Нитягов Р.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Суярковой В.В., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «02» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Беликова Владимира Георгиевича на решение Почепского районного суда Брянской области от «05» октября 2010 года, по исковому заявлению Беликова Владимира Георгиевича к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области» о перерасчете пенсии и взыскании задолженности невыплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Беликов В.Г. обратился в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области» о перерасчете пенсии и взыскании задолженности невыплаченной суммы пенсии.
В обоснование своих требований истец Беликов В.Г. указал, что ответчик не зачел ему для назначения прибавки к пенсии льготный (повышенный) коэффициент трудового участия, приравненный, по его мнению, к 45 годам трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, в связи с полученным им трудовым увечьем. Кроме того, 12.08.75 года, работая в совхозе «Новый Быт» <адрес>, он получил трудовое увечье. В 1976 году Волжской ВТЭК ему была установлена вторая группа инвалидности. В этой связи, в период с 20 мая 1976 года по 30 апреля 1978 года в Волгоградской области ему выплачивалась пенсия. После этого, медицинскую комиссию (ВТЭК) он не проходил, и пенсия ему не выплачивалась. В 1977 или 1978 году он закончил трудовую деятельность в совхозе.
04.03.1991 года Почепской ВТЭК ему была установлена третья группа инвалидности, и в связи с трудовым увечьем ему была назначена и выплачивалась пенсия. С 08.06.1992 года пенсия ему выплачивалась по второй группе инвалидности, которая была установлена с указанной даты. При этом отделом социального обеспечения для назначения пенсии брался среднемесячный заработок в размере 396 рублей 15 копеек - по справке Погарского межрайонного предприятия тепловых сетей, где он работал в 1990-1991 годах.
Полагает, что именно с указанного момента нарушено его право на назначение и выплату пенсии, поскольку для определения заработка неправомерно была учтена справка о его заработной плате Погарского межрайонного предприятия тепловых сетей, вместо справки об его заработной плате за период с 1974 по 1976 годы в совхозе «Новый Быт» (причинителя вреда), где он получил трудовое увечье (составлявшей 234 рубля 83 копейки). Несмотря на то, что в его пенсионном деле оказались две таких справки с разным размером полученного им в тот период дохода (среднемесячный - 225 рублей 25 копеек по справке, где полностью указаны его фамилия, имя, отчество и место работы, и 234 рубля 83 копейки по справке, в которой записаны лишь его фамилия и имя), настаивал, что для расчета его пенсии должна быть учтена именно последняя, где приведен больший заработок.
В случае если была бы взята именно эта справка, то средний заработок должен быть проиндексирован на больший коэффициент (10), а потому заработок для исчисления пенсии по состоянию на 08.06.1992 года составил бы 10097 рублей 60 копеек, в то время как взятый ответчиком его заработок за 1990-1991 годы (396 рублей 15 копеек) неправомерно индексировался лишь на коэффициенты 5.5 (за 1990 год) и 4.3 (за 1991 год).
Беликов В.Г. просил суд обязать ГУ «УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области»: установить заработок, из которого ему должна была бы назначена пенсия по состоянию на 8 июня 1992 года, в размере 10097 рублей 60 копеек (как индексированный заработок, имевшийся у него в 1974-1976 годах в совхозе «Новый Быт», т.е. у работодателя - причинителя вреда); установить и ежемесячно выплачивать ему валоризацию пенсии в размере 7384 рубля 86 копеек; установить и ежемесячно выплачивать ему (с учетом приведенной выше суммы валоризации), начиная с 01.04.10 года, пенсию в размере 19808 рублей 94 копейки, а также взыскать с ответчика ущерб в размере 1105525 рублей 14 копеек, связанный с недоплатой ему пенсии, начиная с 08.06.92 года по 01.09.10 года.
05.10.2010 года Почепский районный суд Брянской области вынес решение, которым Беликову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Беликов В.Г. просит отменить решение Почепского районного суда Брянской области от 05.10.2010 года, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не верно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Беликова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Государственного Учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе Брянской области» Коновалову Т.Ю., Ильиненко М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Почепского районного суда Брянской области по следующим основаниям.
Как установлено Почепским районным судом Брянской области и следует из записей в трудовой книжке Беликова В.Г., в период с 04.01.1974 года по 23.05.1976 года он работал в должности инженера-электрика в совхозе «Новый Быт» Николаевского района Волгоградской области.
В представленном суду акте № о несчастном случае на производстве зафиксирован факт получения Беликовым В.Г. 12.08.1975 года в совхозе «Новый Быт» Николаевского района Волгоградской области травмы (трудового увечья).
Как указано в справке Волжской ВТЭК, 19.04.1976 года Беликову В.Г. была установлена первично сроком до 01.05.1977 года вторая группа инвалидности, а затем (23.05.1977 года) сроком до 01.05.1978 года третья группа инвалидности.
Протоколом № комиссии по назначению пенсий при исполкоме Николаевского рай(гор) Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 10.06.1976 года на основании заявления Беликова В.Г. с 22.03.1976 года по 01.05.1977 года ему назначена пенсия по второй группе инвалидности в связи с трудовым увечьем.
В справке совхоза «Новый Быт» Николаевского района Брянской области, выданной Беликову Владимиру Георгиевичу, указана его заработная плата (доход), полученный при работе в совхозе «Новый Быт» в 1974-1976 годах (среднемесячный доход составляет 225 рублей 25 копеек).
В справке, выданной Беликову В. (без указания отчества) 01.03.1977 года за тот же период его работы в совхозе «Новый Быт» указан иной доход (среднемесячный составляет 234 рубля 83 копейки).
В выписке из акта освидетельствования во ВТЭК 04.03.1991 года зафиксировано, что Беликову В.Г. первично установлена третья группа инвалидности (до 01.04.1992 года).
По заявлению Беликова В.Г. решением комиссии по назначению пенсий при исполкоме Погарского рай(гор) Совета депутатов трудящихся Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по третьей группе инвалидности в связи с трудовым увечьем с 04.03.1991 года по 01.04.1992 года.
Пенсия Беликову В.Г., исходя из представленного суду расчета, была определена из его среднемесячного заработка в размере 396 рублей 15 копеек, рассчитанного на основании справки Погарского межрайонного предприятия тепловых сетей от 27.03.1991 года за последние 12 месяцев его работы до момента обращения за назначением пенсии.
Из заявления Беликова В.Г. о назначении в 1991 г. пенсии видно, что об учете какого-либо определенного заработка (конкретного периода его работы) он не просил.
Суд первой инстанции счел вышеуказанный порядок назначения истцу пенсии в 1991 г. верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
При назначении в 1991 г. Беликову пенсии по инвалидности учитывались правила, действовавшего в то время закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 г.
Ст. 53 данного закона предусматривала, что пенсии исчисляются из среднемесячного фактического заработка, который берется за 12 последних месяцев работы либо, по желанию обратившегося за пенсией, за любые 5 лет подряд из последних 10 лет перед обращением за пенсией.
Поскольку Беликов В.Г. с просьбой учесть иной заработок, кроме как за 12 последних месяцев работы, не обращался, пенсия ему была правомерно исчислена исходя из справки о его среднем заработке в размере 396 руб. 15 коп.
Положения ст. 48 закона «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 в данном случае не применимы, поскольку на момент назначения в 1991 г. пенсии Беликову данная норма еще не действовала.
В соответствии со справкой серии ВТЭ-185 №, по заключению ВТЭК Беликову В.Г. 08.06.1992 года повторно и бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете пенсии Беликова В.Г. в 1992 г. коэффициенты были применены правильно.
Ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 03.04.1992 г. № 2654-1 «О досрочном введении закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» определены коэффициенты увеличения заработка для пенсий, назначенных и пересчитанных в 1971 году и ранее этого года в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда (в частности в 1990 г. в 5,5, в 1991 году в 4,3). В соответствии с ч. 2 этой же статьи при исчислении среднемесячного заработка для назначения пенсии после 1 мая 1992 года суммы, учитываемые в составе заработка, пересчитываются по коэффициентам, указанным в части первой данной статьи, соответствующим году их начисления (получения). В таком же порядке пересчитывается среднемесячный заработок граждан, пенсии которых установлены в период с 01.01. 1992 г. по 01.05.1992 г., с учетом сумм, полученных до начала 1992 года.
В своей кассационной жалобе Беликов В.Г. соглашается с выводами суда о том, что индексация, предусмотренная ст. 7 закона «О досрочном введении закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», применяется один раз, но полагает, что поскольку его случай нестандартен, при перерасчете пенсии ему должны были произвести индексацию заработка дважды – по году назначения пенсии в 1991 г. в 4,3 раза и по году получения заработка в 1975 г. в 10 раз.
Судебная коллегия отвергает данный довод кассационной жалобы, как противоречивый и основанный на неверном толковании норм права.
Закон «О досрочном введении закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» двойной индексации не предусматривает и не содержит указаний на возможность иного применения закона.
В кассационной жалобе Беликов В.Г. ссылается на то, что с 01.06.1995 г. ему пенсия неправомерно начислялась как по старости вместо пенсии по трудовому увечью. При расчете, как утверждали представители Пенсионного фонда, учитывался средний заработок в размере 225 руб. 25 коп., вместо 234, 83 руб., однако фактически эти суммы при расчете не использовались.
Как следует из материалов с 01.06.1995 г. по заявлению Беликова В.Г. был произведен перерасчет его пенсии с учетом добавления стажа, при этом по желанию Беликова В.Г. был взят его заработок за 1974-1975 г.г. в размере 225 руб. 25 коп.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 31 закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях», пенсия инвалидам 2 группы устанавливается исходя из 75 % заработка.
При перерасчете с 01.06.1995 г. расчет пенсии Беликова В.Г. с применением среднего заработка в размере 225 руб. 25 коп., представляет собой следующее: 198093 руб. (индексированный заработок) х 0,75 = 148569 руб. 75 коп.
Однако, в соответствии со ст. 33 ФЗ № 340-1 размер пенсии по 2 группе инвалидности устанавливается на уровне максимального размера пенсии по старости (ст. 18 Закона № 340-1), при этом размер пенсии повышается на 1% за каждый год сверх требуемого стажа. Минимальный размер пенсии согласно ФЗ от 20.04.1995 г. № 44-ФЗ по состоянию на 01.06.1995 г. установлен в размере 43739 руб.
Т.о. максимальный размер пенсии Беликова В.Г. по состоянию на 01.06.1995 г. составлял 43739 х 3 = 131217, 131217х0,03= 3936, 51 (за стаж 3 г., превышающий требуемый), 131217 + 3936, 51 =135154. В данном размере пенсия ему и выплачивалась (л.д. 90).
Поскольку законодателем в исследуемый период был установлен размер максимальный пенсии, применение справки о среднем заработке в размере 234,83 руб. никаких правовых последствий для истца за собой не повлечет.
Дальнейший порядок индексации и перерасчета пенсии истцом не оспаривался, но заявлялись требования о не правильном применение ответчиком законодательства о валоризации.
В решении суда первой инстанции приведен подробный расчет данных требований истца. Судом установлено, что исходя из размера общего трудового стажа истца - 22 полных года, прибавка в результате валоризации составит 1053, 9 х (10% + 22%) х 3,9102 = 1319, 16.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма валоризации составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и, сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991 г.
Суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости исчисления его стажа в льготном порядке, поскольку закон «О государственных пенсиях» № 340-1, на который ссылается Беликов В.Г., утратил силу с 01.01.2002 г. в связи с вступлением в силу ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Суяркова В.В.
Парамонова Т.И.