Судья: Лысухо П.Е. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Суярковой В.В., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «02» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Афродита» Ухаревой Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от «24» августа 2010 года, по исковому заявлению Пастернак Александра Егоровича, Пастернак Валентины Ивановны к ООО «Афродита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Пастернак А.Е. обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ООО «Афродита» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что 04.06.2010 года между ним и ответчиком ООО «Афродита» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать ему услуги по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>. Указанную квартиру ООО «Афродита» должно было оформить на его мать Пастернак В.И. По рекомендации ответчика Пастернак В.И. был заключен предварительный договор с ООО «Надежда» о заключении в дальнейшем договора долевого участия. Как оказалось впоследствии, ООО «Надежда» не могло заключать данный договора, так как у этого общества не было никаких прав на указанную квартиру. В связи с этим полагал, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору от 04.06.2008 года из-за ненадлежащего и недобросовестного отношения к своим обязанностям.
Истец Пастернак А.Е. просил взыскать с ответчика ООО «Афродита» денежные средства, уплаченные по договору в размере 46000 руб. 00 коп., неустойку в размере 46000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянск от 24.08.2010 г. В качестве соистца по делу привлечена Пастернак Валентина Ивановна.
24.08.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО «Афродита» в пользу Пастернак А.Е. и Пастернак В.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 46000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Также взыскал с ООО «Афродита» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6330 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Афродита» Ухарева Е.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 24.08.2010 года, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «Афродита» Ухареву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Пастернак А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Брянска подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.06.2010 года между Пастернак А.Е. и ООО «Афродита» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуги по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес> При этом оформление квартиры должно было происходить на Пастернак В.И.
При этом ООО «Афродита» приняло на себя обязательства по организации осмотра заказчиком объекта, извещении заказчика о ходе оказываемых услуг, обеспечении сохранности документов, переданных заказчиком, оказанию заказчику консультационных услуг по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора и проведению юридической экспертизы правоустанавливающих документов на выбранный заказчиком объект.
Во исполнение данного договора Пастернак А.Е. было уплачено ООО «Афродита» 46000 рублей.
06.06.2008 г. между Пастернак В.И. и ООО «Надежда» был заключен предварительный договор о заключении в последующем договора о перемене лиц в обязательстве по договору № участия в долевом строительстве от 01.04.2008 г., в соответствии с которым планировалось, что Пастернак В.И. станет «Новым участником долевого строительства», примет участие в части финансирования долевого строительства жилого дома, расположенного <адрес>, и к ней перейдет право на получение от ООО «СМУ-1 Брянскстрой» объекта долевого строительства.
Поскольку в дальнейшем ООО «Надежда» так и не заключило с Пастернак В.И. договор о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве, последняя обратилась с иском в суд.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянск от 08.02.2010 г. с ООО «Надежда» в пользу Пастернак В.И. взыскано 1150000 руб. (стоимость объекта строительства), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196075 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку основной договор не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре, обязательства сторон – прекращены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Вместе с тем, в решении отсутствует вывод суда первой инстанции о том, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом Пастернак А.Е. по договору № от 04.06.2008 года в размере 46000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в своем решении не обосновал характер и размер взыскиваемой суммы, лишь указал на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Из решения суда не ясно, каким доказательствам суд дает оценку, в каком качестве расценивает взыскиваемую сумму.
Кроме того, как видно из материалов дела, 24.08.2010 года истец Пастернак А.Е. заявил ходатайство о привлечении по делу соистцом свой матери Пастернак В.И. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство, не выяснил, какие исковые требования соистец Пастернак В.И. заявляет к ответчику ООО «Афродита». Взыскивая денежные средства в пользу двух истцов, суд в своем решении не отразил каким образом происходит взыскание – в долевом (кому из истцов подлежит какая сумма), солидарном и т.д.
Взыскивая неустойку за неисполнение требований потребителя, при заявлении требований о взыскании которой истец руководствовался ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции применил ставку рефинансирования и при этом за основу расчета взял сумму в размере 1739750 руб.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он противоречит закону и не соответствует обстоятельствам дела.
Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и при рассмотрении данных вопросов исходит из стоимости оказанной услуги.
Суд первой инстанции в своем решении исходил из ставки рефинансирования, тогда как такие требования истцом не заявлялись. Кроме того, за основу расчета судом взята не цена оказанной услуги, а иная сумма 1739750 руб., природа которой в судебном решении не отражена.
Также судебная коллегия учитывает, что мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ссылка на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако в резолютивной части решения, данное требование закона своего отражения не нашло.
Кроме того, принимая решение в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учел требования ст. 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцами требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Суяркова В.В.
Парамонова Т.И.