Судья: Филюшина И.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Парамоновой Т.И. «11» ноября 2010 года дело по частной жалобе Щемелинина Виталия Ивановича на определение Почепского районного суда Брянской области от «08» октября 2010 года, которым частная жалоба Щемелинина В.И. на определение Почепского районного суда Брянской области от 10.12.2009 года о прекращении исполнительного производства возвращена,
УСТАНОВИЛА:
10.12.2009 года Почепским районным судом Брянской области вынесено определение, согласно которого исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи Почепского судебного участка № 48 о взыскании с Фроликова Юрия Михайловича в пользу Фроликовой Елены Витальевны алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, и (или) иного вида дохода, на содержание дочери Анастасии прекращено в связи со смертью взыскателя.
Заявитель Щемелинин В.И. обратился в Почепский районный суд Брянской области с частной жалобой на указанное определение суда от 10.12.2009 года.
08.10.2010 года Почепский районный суд Брянской области постановил определение, которым частная жалоба возвращена Щемелинину В.И.
В частной жалобе Щемелинин В.И. просит отменить определение Почепского районного суда Брянской области от 08.10.2010 года, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Почепского районного суда от 08.10.2010 года постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (п.п. 1. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Щемелинин В.И. не уполномочен в силу прямого указания в законе представлять интересы своей внучки - несовершеннолетней Фроликовой А.Ю., 27.12.2000 г. рождения, его права при решении вопроса о прекращении исполнительного производства не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Ч. 5 ст. 37 ГПК РФ гласит: права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Т.о. сам по себе факт родственных отношений с несовершеннолетним лиц, не являющихся его родителями, не влечет за собой признание данных лиц законными представителями несовершеннолетнего.
В определении Почепского районного суда Брянской области 10.12.2009 года, которым исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Почепского судебного участка № 48 о взыскании с Фроликова Юрия Михайловича в пользу Фроликовой Елены Витальевны алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, и (или) иного вида дохода, на содержание дочери Анастасии, прекращено в связи со смертью взыскателя,
решение о правах и обязанностях Щемелинина В.И. не принималось.
Довод частной жалобы о том, что Щемелинин В.И. является процессуальным правопреемником умершей Фроликовой Е.А., судебная коллегия отвергает, как сделанный на неверном толковании закона. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах … не допускается (ст. 383 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
судьи облсуда: Марина Ж.В.
Парамонова Т.И.