Судья Обыденнов И.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истцов Евдокимовой Н. А., Коршунова А. А., Коршунова И. А., Коршунова С. А., Коршунова А. А., Поливода А. А., Прокопенковой Л. А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года по делу по иску Евдокимовой Нины Алексеевны, Коршунова Алексея Алексеевича, Коршунова Ивана Алексеевича, Коршунова Сергея Алексеевича, Коршунова Александра Алексеевича, Поливода Антонины Алексеевны, Прокопенковой Лидии Алексеевны к Мазуровой Любови Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что они приходятся родными детьми К.А. умершей 25 августа 2009 г., в г. Брянск Брянской области и являются наследниками ее имущества, состоящего из жилого дома расположенного в <адрес> и денежных вкладов в ОСБ №. Кроме них, у матери имеются еще наследники, дети умершей, ответчица по делу) - Мазурова Л.А., а также Л. и К.В.. Поскольку истцы ранее не сталкиваясь с вопросами получения наследства, они не знали, что принятие наследства необходимо производить в шестимесячный срок. Обратившись к нотариусу Трубчевского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, получили отказ.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, указав, что после смерти матери между ними (детьми) была достигнута договоренность о том, что в права наследницы по закону после смерти матери вступит Мазурова Л.А., поскольку она является гражданкой Украины, и для получения гражданства России ей необходимо быть единоличной собственницей дома. Была достигнута устная договоренность о том, что Мазурова Л.А. не будет препятствовать истцам в проживании и приезду в родительский дом. Однако, в начале августа 2010 г. приехав в <адрес> для установки памятника на могилу матери, они не смогли войти в дом, т.к. ответчица их не впустила, мотивировав тем, что дом принадлежит ей. Поскольку ответчица не соблюла условия их устной договоренности по поводу беспрепятственного пользования жилым домом в <адрес>, истцы полагали, что они имеют право на принятие наследства, т.к. указанная причина, по их мнению, является уважительной.
Ответчица Мазурова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с участием ее представителя Т., действующего на основании доверенности.
Представитель ответчицы Т. исковые требования не признал, пояснил, что никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцами не представлено. Все истцы добровольно приняли решение об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества, совместно договорившись, чтобы все наследственное имущество было оформлено в собственность Мазуровой Н.А.. Мазурова Н.А. в отличие от других наследников фактически приняла наследство, поскольку занимается ремонтом дома, провела воду во двор дома, посадила сад, и таким образом принимает меры по сохранению наследственного имущества.
Л. и К.В. (сестра и брат сторон) привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В своих письмах, адресованных суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования к Мазуровой считали не обоснованными, т.к. по достигнутой договоренности Мазурова должна была принять все наследство, кроме того, они обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследственного имущества оставшегося после смерти матери в пользу сестры Мазуровой Л.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, К.А. умерла 25.08.2009 г. в г. Брянске Брянской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 15.09.2010 г. выданной отделом ЗАГС Советского района г. Брянска.
Как установлено судом, истцы и ответчица являются наследниками первой очереди после смерти К.А., в соответствии со ст. 1142 ч.1 ГК РФ. Их родство подтверждается копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о заключении брака имеющимися в материалах дела.
Согласно справке главы администрации Юровского поселения Трубчевского района, выданной по данным похозяйственней книги за 2006-2010 г. за К.А. значилось домовладение по адресу <адрес> По сообщению Трубчевского ОСБ № на имя К.А. имеются счета, по которым положена компенсация.
Как видно из копии наследственного дела, выданного нотариусом Трубчевского нотариального округа Г., Мазурова Л.А. 08.09.2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Л. и К.В. также обратились к нотариусу с заявлением, в котором отказались от наследства после смерти матери в пользу сестры Мазуровой Л.А.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.А. истек 26 февраля 2010 г.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что о наличии наследственного имущества, а также о смерти наследодателя они знали. Установленный законом шестимесячный срок фактически пропустили по той причине, что не собирались вступать в наследство. Между ними и ответчицей была достигнута договоренность, что в права наследника после смерти матери вступит Мазурова единолично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что указанные истцами обстоятельства о том, что они не знали о необходимости оформления прав на наследственное имущество в шестимесячный срок, а также то, что ответчица не выполнила условия их устной договоренности ( не чинить препятствий проживанию и пользованию домом) не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Судом установлено, что истцы в течение шестимесячного срока принятия наследства добровольно в устной форме договорились о том, что все наследственное имущество будет оформлено на ответчицу. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что именно ответчица самостоятельно приступила к ремонту дома, то есть фактически приняла наследственное имущество.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом давалась надлежащая оценка этим доводам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
Г.В. КРАВЦОВА