...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Д.К.Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2010 года по делу по иску А к Б.С.В., Д.К.Г. и Д.Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А :
А обратился в суд с иском к Б.С.В., Д.К.Г. и Д.Я.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и Б.С.В. был заключен кредитный договор №... от ...., согласно которому заемщику был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб., под 17% годовых, сроком до 03.10.2011г. В обеспечение исполнения обязательств поручителями по данному кредитному договору выступали Д.К.Г. и Д.Я.Я. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 17.08.2010г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 204324,78 руб.: неустойка по просроченным процентам 5212,93 руб.; неустойка по просроченной ссуде 17619,69 руб., просроченные проценты 26492,09 руб., просроченная ссуда 155000,07 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 204324,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5243,25 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу А в солидарном порядке с Б.С.В., Д.К.Г. и Д.Я.Я. задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 204324 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины по 1747 руб. 75 коп. с каждого.
В кассационной жалобе Д.К.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчиков неустойки по просроченным процентам.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя А М.В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между А. и Б.С.В. был заключен кредитный договор №... от ...., по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб., под 17% годовых, на срок до 03.10.2011 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора.
Согласно п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступление исполнения обязательства, установленной данным Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.4.6. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные данным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов по Договору.
Предоставленный кредит был обеспечен договорами поручительства №... и №... от ..., заключенными истцом с Д.К.Г. и Д.Я.Я.
Из п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Б.С.В. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору №... от ..., заключенному между Заемщиком и Кредитором, отвечает за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
В п.2.2. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Учитывая, что заемщиком Б.С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2010 года образовалась задолженность в размере 204324 руб. 78 коп., суд с учетом требований ст.ст.809-811,819 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.
Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, ответчиками не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д.К.Г. о необоснованном взыскании с ответчиков неустойки по просроченным процентам несостоятельны.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором( п.15).
Как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и Б.С.В., уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена п.2.7 договора.
Согласно пунктам 2.6 и 2.8 договора поручительства, заключенного с Д.К.Г., поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия. Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Условия кредитного договора заемщиком Б.С.В. не оспариваются, возражения против заявленного иска ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию он не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.К.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
Н.А. Богородская