Судья Кулешова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката ПАХОМОВОЙ Е.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09 октября 2008 года ФИО3 составила завещание на имя ФИО2, которая доводится ей внучкой.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа ФИО4
20 октября 2008 года мать истца- ФИО3 умерла.
После смерти матери истцу стало известно, что за 10 дней до смерти она составила завещание в пользу ФИО2 на все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим - 325/1000 доли в жилом доме и 17/20 доли в земельном участке, расположенных под <адрес> по <адрес>.
Истец указывает, что его мать при жизни всегда утверждала, что доля в доме, которая ей принадлежала при жизни, достанется ему, так как он совместно с ней проживал, строил этот дом, сособственником которого он также является.
С июля 2008 года ФИО3 страдала заболеванием желудка. В результате чего, находилась на лечении в Городской больнице № (терапевтическое отделение). В ходе лечения матери делались рентгеновские снимки, которые показали наличие метастаз в области желудка, легких и сердца.
ФИО1 считает, что в момент составления завещания ФИО3 не была полностью дееспособной, или, если была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Кроме того, в силу имеющегося у ФИО3 заболевания, она не имела возможности подписать оспариваемое завещание. Подпись в оспариваемом завещании составлена не ФИО3, а другим лицом.
Также истец указывает, что в настоящий момент ответчица - ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировала свое право собственности в УФРС по Брянской области на 325/1000 долю в жилом доме по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись.
Кроме того, ответчицей также получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 17/20 долю земельного участка по указанному адресу, которое также зарегистрировано в УФРС по Брянской области.
Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО4.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 на право наследования 325/1000 доли в жилом доме и 17/20 доли в земельном участке, расположенных под №89 «а» по <адрес>, аннулировать реестровые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на 325/1000 доли в жилом доме и 17/20 доли в земельном участке № <адрес> по <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 на 325/1000 доли в жилом <адрес> и на 17/20 доли земельного участка, как фактически принявшего наследство.
Представитель ответчицы - адвокат Пахомова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что завещание ФИО3 подписала лично в присутствии нотариуса. Также пояснила, что не соответствует действительности и утверждение истца о том, что психическое состояние ФИО3 не позволяло ей при составлении завещания понимать значение своих действий и контролировать их. ФИО3 психическими заболеваниями не страдала, до последних дней своей жизни находилась в полном разуме и могла контролировать свои действия, понимала происходящее вокруг нее, была контактна, ориентировалась в пространстве, времени, в собственной личности, у нее была хорошая память и не было галлюцинаций.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что судом дана неверная оценка представленным им доказательствам.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражение на жалобу представителей ФИО2 – ФИО9, адвоката Пахомовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что 20.10.2008 г. умерла ФИО3
После ее смерти открылось наследство, в состав которого входила 325/1000 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-а по <адрес> в г. Брянске и 17/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1622 кв.м. по тому же адресу.
09.10.2008 г. ФИО3 составила завещание в пользу своей внучки, которое оспаривается истцом со ссылкой на то, что завещание не могло быть подписано ею в связи с заболеванием, также в момент составления завещания ФИО3 не была полностью дееспособной и не могла понимать значения своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2009 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам указанной экспертизы, рукописные удостоверительные записи «Анохова» и подписи от имени ФИО3 в строке «Подпись» двух экземпляров завещания ФИО3 от 09.10.2009 г., удостоверенного нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № 185-В, выполнены ФИО3 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, связанными с его старением, возможно в сочетании с болезненным состоянием, не исключая обстановочных факторов (неудобная поза и т.п.).
Признаки, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных удостоверительных записей и подписей ФИО3 при помощи другого лица, которое поддерживало руку или водило рукой с пишущим прибором по бумаге, отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены, а судом не добыты доказательства в обоснование доводов истца, что подпись в завещании выполнена не ФИО3
В соответствие с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что для определения способности ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в г. Москва.
Из выводов указанной экспертизы следует, что в виду отсутствия достаточных сведений о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период - при оформлении завещания 09.10.2008 г. решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
В.В. СУЯРКОВА