Судья Галкина З.Я. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
с участием адвоката ШИПУЛИНА В.А.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 октября 2008 г. она по просьбе ФИО2 дала ей в долг по 30 ноября 2008 г. 200000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25740 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% и просрочки возврата долга 585 дней, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5457 рублей.
После уточнения исковых требований истец и ее представитель адвокат Шипулин В.А. увеличили размер процентов до 30360 руб., оставив без изменения другие требования.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск признали частично. Согласились со взысканием долга по договору займа в размере 26000 рублей и процентов на эту сумму, пояснив, что часть долга в сумме 174000 рублей была возвращена ФИО1 в январе, феврале, марте 2009 г., что подтверждается подписью ФИО1 под сверкой расчетов. Остальная сумма долга- 26000 рублей также была возвращена ФИО1, однако письменных доказательств возврата нет.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 26000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами в сумме 11570 рублей 24 копеек, всего 37570 рублей 24 копейки
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1327 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что вывод суда о частичном возврате долга материалами дела не подтвержден.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Шипулина В.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражение на жалобу представителя ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 г. ФИО2 по расписке взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 200000 руб., обязуясь возвратить в срок до 30.11.2008 г.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Является правильным вывод суда о том, что обязанность заемщика возвратить долг наступила 1 декабря 2008 г., поскольку договором займа от 15 октября 2008 года предусмотрен срок его действия- по 30 ноября 2008 г.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено то, что ФИО2 возвратила денежные средства в счёт погашение долга в размере 174000 рублей, о чём имеется подпись ФИО1, датированная 03.04.2009 г.
ФИО1 подтвердила, что подпись выполнена ею лично 03 апреля 2009г.
Доводы истца о том, что она расписалась не под возвратом ФИО2 M.A.ей части долга, а под тем, что сама частями вернула ФИО2 свой долг в сумме 15000 рублей за товар, взятый ею у ФИО2, судом обоснованно не приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Суд правильно оценил представленное ФИО2 письменное доказательство, как расписку ФИО1 в получении от ФИО2 в погашение долга 174 000 рублей по договору займа от 15.10.2008 г.
Вывод суда о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты не только с остатка долга в 26000 рублей, но и со всей суммы долга до его фактического возврата, является законным.
Судебная коллегия соглашается с правильностью произведенного судом расчета процентов за несвоевременную уплату долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 M.A. долга по договору займа.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ