Судья Ведерников Н.Д. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам представителя ФИО2 – ФИО7, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2010 года между действовавшим в ее интересах на основании доверенности от 20.01.2010 г. ФИО3 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик от своего имени получила в качестве задатка в счет последующей продажи в пользу истца жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 100 000 руб.
В целях исполнения соглашения о совершении сделки купли-продажи указанной квартиры каждой из сторон были заключены договоры с риэлтерской организацией ООО «Дельта-План» об оказании услуг соответственно на покупку и на продажу указанного жилого помещения.
Стоимость жилья оценена сторонами в в сумме 3 900 000 рублей.
При этом в соответствии с пунктом 9.1 договора оказания услуг по продаже недвижимости №1 от 18.01.2010 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, срок его действия был определен сторонами до 18.06.2010 года.
Однако указанная сделка купли-продажи квартиры между сторонами совершена так и не была.
Ответчик со дня получения задатка всячески избегал контактов, как с потенциальным покупателем, так и с организацией, с которой заключил договор оказания услуг по продаже недвижимости. Самостоятельно никаких действий, способствовавших продаже квартиры в пользу истца, не предпринимал.
Более того, согласно выписке из ЕГРПН № от 15.06.2010 г. установлено, что правообладатели жилого помещения по <адрес> (в т.ч. ответчик ФИО2, имеющая 7/8 доли в праве собственности на данную квартиру) самостоятельно обратились в УФРС по Брянской области с представлением документов для государственной регистрации перехода права собственности на эту квартиру не в пользу истца, от имени которого был получен задаток.
Как следует из указанной выписки, такие документы были поданы правообладателями 03.06.2010 г., то есть еще в период срока действия договора, по которому покупателем должен был быть истец.
При этом ответчик не сообщил о своих действиях и не предпринял должных мер, связанных с уведомлением заинтересованных лиц о принятом решении.
В свою очередь, риэлтерская организация (третье лицо), не имевшая информации об истинных намерениях ответчика, по согласованию с истцом, направила в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться для заключения и оформления сделки купли-продажи в указанные место и время (в пределах срока действия обязательства).
Указанная телеграмма была вручена адресату, однако ответчик такое приглашение молча проигнорировал.
В итоге, как свидетельствуют данные, содержащиеся в выписке из ЕГРПН № от 09.07.2010г., жилое помещение (квартира) было продано гр. ФИО4, не имеющей никакого отношения к стороне истца.
По мнению истца, изложенные обстоятельства являются доказательством действительного отсутствия намерений у получившего задаток ответчика произвести отчуждение квартиры в пользу истца на достигнутых в соответствии с обязательством условиях.
В связи с невозможностью по вине ответчика исполнить договор об оказании услуг по приобретению в собственность истца данного жилого помещения, третьим лицом (ООО «Дельта-План») истцу была возвращена денежная сумма, полученная от него за оказание услуг.
Ответчик – ФИО2 иском не согласна, привела свои доводы, изложенные в возражении по иску.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 200 рублей 00 коп., а всего сумму 205 200 рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 просит решение отменить, указывает на его незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы жалоб об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что доводы ответчика и ее представителя об отсутствии у истца денежных средств для покупки квартиры голословны, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля ФИО9, так и реальной передачей денежных средств по соглашению о задатке от 27.02.2010 г.
Также квартира ответчицы и её сына ФИО10 находилась под залогом по договору займа в сумме 370000 рублей № от 18 марта 2004 года, отчуждение квартиры возможно было только с согласия залогодержателя- Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, однако каких-либо доказательств о получении согласия об отчуждении квартиры ФИО1 ответчица суду не представила и доказательств о прекращении действия залога в период действия соглашения о задатке с истицей также представлено не было.
У ответчицы отсутствовали намерения произвести отчуждение квартиры в пользу истца на достигнутых в соответствии с обязательством условиях, в материалах дела имеются доказательства о намерении ответчицы продать квартиру иному лицу, что ею и было сделано в период срока действия договора, по которому покупателем должна быть ФИО1
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что за неисполнение соглашения о задатке от 27.02.2010 г. ответственна сторона, получившая задаток, т.е. ответчик ФИО2
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не основаны на нормах материального права.
Согласно ст. 380 п.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из материалов дела следует, что по Соглашению о задатке ФИО2 получила 100 000 руб., которые являлись задатком, за квартиру по адресу: <адрес>
Каждая из сторон ссылаются на то, что договор не был исполнен по вине противоположной стороны.
Из соглашения о задатке следует, что соглашение действительно с 27 февраля 2010 г. до 27 апреля 2010 г. Предварительного договора купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключалось.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что 18 января 2010 г. между ФИО10 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Дельта-План», с другой стороны, был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости- <адрес>, срок действия которого был определен сторонами- до 18 июня 2010 г. и в период действия этого договора, по которому покупателем должна быть ФИО1, ответчицей ФИО2 были поданы документы в УФРС по Брянской области для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не в пользу ФИО1
Судебная коллегия считает, что условия договора от 18.01.2010 г. не обязывали ФИО2 продать спорную квартиру именно ФИО1 до 18.06.2010 г.
Учитывая, что срок действия Соглашения определен сторонами до 27 апреля 2010 г., то именно на эту дату необходимо рассматривать, кто из сторон виновен за неисполнение договора купли-продажи квартиры.
На указанную дату необходимо давать оценку тому, имелись ли денежные средства у ФИО1 на приобретение спорной квартиры, которые подлежат доказыванию не только свидетельскими показаниями, но и письменными документами, подтверждающими их наличие.
Суд не выяснил, известно ли было ФИО1 в момент заключения Соглашения о задатке, что квартира ФИО2 находится под залогом, получено ли согласие от залогодержателя на отчуждение квартиры ФИО2 в пользу истицы на указанную выше дату.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон, дать им оценку и с учетом действующего законодательства принять законное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
В.В. СУЯРКОВА