Судья Мазовец В.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Навлинского районного суда Брянской области от 20 октября 2010 года по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 об индексации сумм пожизненного содержания.
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об индексации ежемесячных сумм пожизненного содержания взысканных по решению суда в ее пользу. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 июля 1991г. в ее пользу с ответчика было взыскано ежемесячно по 41 руб. 84 коп. пожизненно.
Впоследствии в связи с учетом роста жизненного уровня ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении размера ежемесячных выплат и решением Навлинского районного суда Брянской области от 08.07.1997 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано ежемесячно 26 871руб., начиная с 01.07.1997г., пожизненно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.05.2008 г. решение Навлинского районного суда Брянской области от 08.07.1997г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 19.05.2010 г. решение Навлинского районного суда Брянской области от 18.07.1991 г. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. При новом рассмотрении дела ФИО1 отказалась от иска и определением Навлинского районного суда Брянской области от 19.08.2010г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации сумм пожизненного содержания, ФИО1 заявила ходатайство об отказе от иска.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 20.10.2010 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации сумм пожизненного содержания было прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска. С ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал судебные расходы в размере 8000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя ответчика, указывая на то, что судом преждевременно рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в пользу ответчика, поскольку в производстве районного суда находится гражданское дело по ее иску к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и в рамках того дела надо рассматривать вопрос о судебных расходах.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение районного суда в части отказа ему в возмещении расходов по оплате экспертизы по тем основаниям, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на него, по результатам экспертизы ФИО1 отказалась от иска добровольно и ему должны быть возмещены ею все понесенные им по делу судебные издержки, к коим относятся и расходы по оплате экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об индексации сумм пожизненного содержания. В ходе рассмотрения дела судом 13.01.2010г. была назначена судебно-медицинская экспертиза и оплата была возложена на ФИО2 По результатам проведенной экспертизы ФИО1 написала заявление об отказе от заявленного иска, после чего судом сторонам были разъяснены последствия отказа от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ законодатель к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате экспертизы в размере 29 105 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате слуг представителя в размере 8000 руб.(л.д. 297-299).
Таким образом, данные суммы и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с тем, что истец отказался от иска, а поскольку судом в пользу ФИО2 с ФИО1 были взысканы только расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы было отказано, то в данной части определение суда подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым в данной части вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные ФИО2 требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг экспертизы в размере 29 105 руб.
В остальной части определение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 20 октября 2010 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и вынести новое определение: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 29 105 руб., в остальной части определение районного суда оставить без изменения, а частные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий САМАНЦОВА Л.К.
Судьи областного суда ЗУБКОВА Т.И.
ПЕТРАКОВА Н.П.