Судья Пугачев В.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационным жалобам ФИО3, представителя ОАО «Почепское АТП», генерального директора ОАО Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Почепское АТП», ОАО Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» к ФИО1 о признании договора от 09.06.2008г. не заключенным, возврате денежного вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Почепское АТП», ОАО Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению территории автопредприятия для подвижного состава принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> сроком до 31.12.2008г. По условиям договора им была внесена оплата по предоставлению услуг, из расчета 1000 руб. в месяц, что подтверждает квитанция от 17.11.2008 г. на 3000 руб., оплата стоянки автотранспорта за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 г. (л.д. 244). В ночь с 29 на 30 декабря 2008 года на охраняемой стоянке ответчика, путем умышленного поджога был уничтожен его автомобиль и часть полуприцепа, в результате отсутствия надлежащих мер по охране переданного ответчику имущества, ему был причинен ущерб в размере 1518 224 руб. 03 коп., которые он и просил суд взыскать с ответчика в принудительном порядке. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», 1 500 000 руб.
ОАО Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» заявленные исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора от 09.06.2008г. не заключенным, возврате ФИО1 денежного вознаграждения, указывая на то, что ОАО « Почепское АТП», заключая договор на оказание услуг действовало в противоречии с деятельностью предприятия, поскольку в уставной деятельности предприятия не предусмотрено оказание услуг платной автостоянки, договор на оказание услуг заключался с водителем истца, который не имел полномочий на заключение данного договора.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 15.10.20010г. с ОАО Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 1 261 399 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 1271 399 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» к ФИО1 было отказано.
В кассационных жалобах ФИО3, представитель ОАО «Почепское АТП» и генеральный директор ОАО Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав представителя ОАО Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс», просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами был заключен письменный договор по хранению транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 г. были утверждены Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые и регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу п.21. Правил постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.
Пункт 32 вышеприведенных Правил гласит, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что автостоянка, клиентом которой был истец, являлась территорией, охраняемой сотрудниками охраны ответчика, на территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с истца, как автовладельца транспортного средства, взималась плата за предоставление услуг автостоянки по хранению автотранспорта. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что между ФИО1 и ОАО «Почепское АТП» сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. К данным правоотношениям судом обоснованно применены требования Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 13 данного ФЗ, а также ст. 901 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности лежит на исполнителе, оказавшем соответствующую услугу потребителю. Однако данных доказательств ответчики суду не представили, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 901 ГК РФ владелец автостоянки, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Поджог автомобиля не является непреодолимой силой. Из материалов дела видно, что возгорание автомашины, согласно заключения Брянской лаборатории судебной экспертизы (л.д.14-18), произошло от постороннего источника открытого огня, при этом могло иметь место интенсифицирование горения горючей жидкостью.
Доводы жалоб о том, что предприятие заключая договор на оказание услуг действовало в противоречии с деятельностью предприятия, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку согласно п.2.2. Устава ОАО «Почепское АТП», предприятие оказывает услуги населению и юридическим лицам по сдаче в аренду зданий и других объектов производственного назначения, служебных помещений, подвижного состава, оборудования и иного имущества, также предприятие оказывает и иные услуги населению. При этом п.2.3. Устава указано, что деятельность общества не ограничивается указанными в п.2.2. Устава видами и целями деятельности и Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. Т.О. заключение договора на оказание услуг не выходило за рамки правоспособности юридического лица - ОАО «Почепское АТП».
Более того, из годового отчета предприятия за 2008 год усматривается. что последнее получило доход в размере 323.8 тыс. руб. за оказание услуг платной стоянки, ТО т ТР юридическим лицам и частному сектору.
С учетом изложенного коллегия считает, что выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными.
Другие доводы кассационных жалоб, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Почепского районного суда Брянской области 15 октября 2010 года оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб — без удовлетворения.
Председательствующий САМАНЦОВА Л.К.
Судьи областного суда ЗУБКОВА Т.И.
ПЕТРАКОВА Н.П.