Судья Пугачев В.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, производственному управлению «Почепмежрайгаз», ОАО «Брянскоблгаз» о защите конституционного права на благоприятную окружающую среду проживания,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПУ «Почепмежрайгаз», ОАО «Брянскоблгаз» о защите конституционного права на благоприятную окружающую среду проживания. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности на 2-м этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже дома, под ее квартирой, проживает ФИО2, которая установила у себя в квартире газовый котел с выводом газоотводной трубы на фасад дома, непосредственно под ее окно, в связи с чем, в ее жилое помещение проникают выбросы газа, что нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ.
Истица просила суд обязать ФИО2 убрать вытяжную трубу газового котла из под ее окна.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 14 октября 2010 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 нарушила архитектурно-строительный проект дома выведя газоотводящий патрубок газового котла на фасад дома под ее окно, а не в имеющийся в доме дымоход. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в ее квартире не возможно проживать из-за того, что весь газ из газоотводной трубы ответчицы поднимаясь вверх попадает непосредственно в ее квартиру, что отрицательно влияет на ее состояние здоровья.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав ФИО1, просившую отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Кроме того, защита конституционных прав должна иметь приоритетное значение для государства, нарушение же гарантированных Конституцией РФ прав не может быть признано малозначительным.
Из материалов дела видно, что ФИО2 проживает в принадлежащей ей на праве собственности 1-комнтатной квартире расположенной на 1-м этаже по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена под квартирой истицы ФИО1 По заявлению ФИО2 ПУ «Почепмежрайгаз» ОАО «Брянскоблгаз» был разработан проект установки в жилом помещении у ФИО2 газового котла для индивидуального отопления жилого помещения, с выведением газоотводящего патрубка через стену на фасад дома, 12.02.2008г. был составлен договор на выполнение работ по подготовке технических условий по установке котла. После чего газовый котел и был установлен.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд указал, порядок установки газового котла был согласован как с местными органами власти, так и с контролирующими органами, в лице Управления Райпотребнадзора по Брянской области, проект установки газового оборудования в квартире ФИО2 соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, и, что согласно произведенных ПУ «Почепмежрайгаз» замеров загазованности при максимальной работе газового котла в квартире ФИО2 в помещении, где непосредственно находится газовый котел, затем на улице у дымовой трубы и внутри трубы выбросов каких-либо вредных веществ не обнаружено.
Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не может, по тем основаниям, что как следует из ответа администрации Почепского района Брянской области от 23.07.2010г. л.д. 33. замеры загазованности по заявлению ФИО1 были проведены в нижерасположенной квартире, т.е. в квартире ФИО2, на улице у трубы и непосредственно внутри трубы. В квартире истицы никаких замеров не проводилось, также как и не проводились замеры на уровне окон истицы.
Более того, в ходе рассмотрения дела истица подвергала сомнению результаты замеров, на которые ссылается суд по тем основаниям, что они были проведены непосредственно той организацией, которая разрабатывала проект по установке газового котла и выполняла работы по установке котла. Однако данные доводы ФИО1 суд оставил без внимания, не обсудил со сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы.
Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий САМАНЦОВА Л.К.
Судьи областного суда ЗУБКОВА Т.И.
ПЕТРАКОВА Н.П.