Судья Красницкий С.И. Дело № 33 - 3502 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и МАРИНОЙ Ж.В.,
при секретаре Шестерикове Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе М.В на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу по иску М.В к М.В.Н, М.Н о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
М.В обратилась в суд с иском к М.В.Н о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного в <адрес> Клинцовского района Брянской области, на основании ст.ст. 177-179 ГК РФ, ссылаясь на то, что её супруг М.А, находясь на стационарном лечении с онкологическим заболеванием в г. Клинцы Брянской области, не способный отдавать отчёт своим действиям, под влиянием обмана, давления, введения в заблуждение со стороны его брата -М.Н, в силу неизлечимой болезни, подписал договор дарения дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Клинцовского района Брянской области, в пользу своего племянника М.В.Н После подписания данного договора дарения, брат её супруга - М.Н, заверил её супруга - М.А, а также её, что половину от причитающейся денежной суммы в виде компенсации, он отдаст им.
4 октября 2009 года её супруг - М.А умер. 22 апреля 2010 года по решению Советского районного суда г. Брянска, за племянником супруга - М.В.Н было признано право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобылькой АЭС, расположенное в <адрес> Клинцовского района Брянской области, в размере 2 139 000 руб. После чего М.В.Н заявил о своём полном праве на указанную компенсацию, и выделять ей её причитающуюся часть не желает.
Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Клинцовского района Брянской области, заключённый 7.07.2009 года в г. Клинцы
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года суд отказал в удовлетворении иска М.В к М.В.Н, М.Н о признании договора дарения недействительным, заключённого 7.07.2009 года в г. Клинцы Брянской области, между дарителями М.Н, М.А и одаряемым М.В.Н, зарегистрированного 21.07.2010 года в Клинцовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области.
В кассационной жалобе М.В просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя истца Сатиева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Максименко В.М. на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Клинцовского района Брянской области, заключённого 7.07.2009 года в г. Клинцы Брянской области, между дарителями М.Н, М.А и одаряемым М.В.Н, зарегистрированного 21.07.2009 года в Клинцовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, следует, что М.Н и М.А безвозмездно передали в собственность М.В.Н, принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) жилой дом общей площадью 46,2 кв.м., и земельный участок общей площадью 3948 кв.м., расположенные в <адрес> Клинцовского района Брянской области.
Согласно свидетельства о смерти М.А следует, что он умер 3.10.2009 года.
Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что из представленных истицей выписок из медицинских документов не следует, что при имевшемся у М.А заболевании в момент совершения им сделки, он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истица М.В с 4.12.2006 года являлась супругой М.А до его смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака, то есть является лицом (наследником первой очереди по закону), чьи права или охраняемые законом интересы могли быть нарушены в результате совершения вышеуказанной сделки.
Однако истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие её исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА
Ж.В. МАРИНА