Судья Киселева В.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 декабря 2010 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе части жилого дома - квартиры в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО8 и ФИО9 являются собственниками общей совместной собственности (доля в праве – 61/100) на домовладение по адресу <адрес> (общая площадь 140,90 кв. м., Лит А) и земельного участка, общей площадью 570 кв. м. в размере 61/100 доли.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2006 года, собственниками 39/200 доли дома и земельного участка являются ФИО4 и ФИО3
Основанием возникновения права собственности ФИО2 является договор купли-продажи от 02.10.2006 года и акт передачи недвижимости от 02.10.2006 года.
Основанием возникновения права собственности ФИО3 является договор купли -продажи от 19 мая 2006 года и акт передачи недвижимости от 19 мая 2006 года.
Согласно свидетельствам о праве собственности, как истца, так и ответчика, площадь дома составляет 140,90 кв. м, а земельного участка -570 кв. м.
ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском, в котором просят суд выделить в их собственность часть жилого дома в виде квартиры согласно их доле в праве собственности -61/100 доля, а также выделить долю земельного участка соответственно их доле -61/100 доли и прекратить право общей долевой собственности.
Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, из-за чего они добровольно разрешить спор не могут. Ответчики пользуются частью земельного участка, где расположена часть их строения, где они фактически проживают, они же не могут обслуживать свою часть дома.
Ответчик ФИО4 настаивает на том, что параметры всей площади домовладения составляют не 140,9 кв. м, а 139,4 кв. м, площадь <адрес> составляет 53 кв. м, а не 54,5 кв.м. Она настаивает на разрешении спора в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 29 сентября 2010 года, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Брянский филиал. (л.д. 95)
По инициативе суда, определением суда от 27 октября 2010 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой соответствующих вопросов.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» г. Брянска.
Оплата экспертизы возложена на федеральный бюджет.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО4, ее представителя – ФИО10, поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора у суда возникла необходимость в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что возникли сомнения в правильности указания параметров спорного домовладения, поскольку уже проведенная экспертиза учитывала данные о размерах домовладения, представленные ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», которые противоречат данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Также из пояснений эксперта ФИО5 следует, что фактически домовладение ею не измерялось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы по заявленным требованиям о разделе домовладения в натуре судебная коллегия находит правильным.
Правильно назначив повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручив ее производство экспертам ООО «ЮРЭКСП», суд в нарушение требований ч.2 ст. 87 ГПК РФ не указал в определении, что проведение ее не может быть поручено эксперту ФИО5, которая ранее уже давала заключение по поставленным в определении суда от 25.03.2010 г. вопросам.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием об этом.
В остальной части определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения указанием о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «ЮРЭКСП», за исключением эксперта ФИО5.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
В.В. СУЯРКОВА