Судья Кулешова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку их выплаты,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства- Мерседес Бенц-500, регистрационный номер №
Указал, что 16.02.2009 г. около 22 час. 20 мин., управляя указанным автомобилем, наехал на яму дорожного полотна около <адрес>, в связи с чем, его транспортное средство получило технические повреждения.
Также истец указывает, что обратился к ответчику - ООО « СК « Оранта», где застрахован по договору добровольного страхования по страховому риску « КАСКО», за выплатой страхового возмещения в объеме восстановительного ремонта - 405 408 руб. 63 коп., установленного оценщиком ответчика.
ООО СК «Оранта» признало страховым случаем возникновение вреда в сумме 89 254 руб. 77 коп., которое истцу было выплачено. В выплате остальной суммы было отказано, в связи с тем, что повреждение фар не является следствием ДТП, а шины и диски не входили в комплектацию застрахованного транспортного средства.
ФИО1 просит суд обязать ответчика выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения материального ущерба - 316 153 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 190 руб. 41 коп. и судебные расходы.
Представитель истца - ФИО4 уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 316 153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 173 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 843 руб.
Представитель ООО СК «Оранта» иск не признал, просил в удовлетворении такового отказать.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316 153 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 173 руб. 93 коп., госпошлину в размере 6 843 руб. 28 коп., всего - 371 170 руб. 97 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Оранта» - Петрухина И.В. просит решение отменить, указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены формально, неполно, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года около 22 часов 20 минут возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц-500, регистрационный номер №, наехал на яму, образовавшуюся на дорожном полотне, в результате чего, указанная автомашина получила технические повреждения.
По договору добровольного страхования по риску КАСКО, оформленного страховым полисом AT № от 28.08.2008 года средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания ООО СК «Оранта» обязалась выплатить ФИО1 страховое возмещение.
При обращении ФИО1 в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты ему было отказано в возмещении ущерба в полном объеме, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения только в размере 89 254 руб. 77 коп.
Свой отказ ООО СК «Оранта» мотивировало тем, что при принятии на страхование по договору AT 0202408 от 28.08.2008 г. добровольного страхования средств наземного транспорта, на указанном автомобиле были установлены иные шины и диски, чем те, которые были повреждены в результате ДТП, то есть поврежденные шины и диски не входили в комплектацию принятого на страхование транспортного средства и не были застрахованы по указанному договору. По поводу замены фар страховая компания указала, что их повреждение не является следствием ДТП.
Согласно сведениям сотрудников ДПС ГИБДД при УВД о повреждении спорного автомобиля: деформированы левые передние, задние диски и резина и правые передние, передний бампер, защита двигателя.
Кроме того, в справке о дорожном происшествии от 16.02.2009 г., также указаны обнаруженные повреждения автомобиля: левые передние и задние диски с деформацией резины, правый передний диск с резиной, передний бампер, защита двигателя и скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению «Авто-Экспертавтотранс» от 27.02.2009 г., установлена величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения. В числе прочих деталей, подлежащих замене, указаны фары левая и правая, диски и шины автомобиля.
Доводы ответчика о том, что поврежденные шины и диски не входили в комплектацию принятого на страхование транспортного средства и не были застрахованы по указанному договору, а поэтому их стоимость не подлежит возмещению, суд обоснованно счёл несостоятельными, поскольку согласно положениям п. 4.1.1. Правил страхования, риск «Ущерб» включает в себя повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей.
Вывод суда о том, что факт повреждения фар, дисков и шин автомобиля истца в результате страхового случая установлен, следовательно, страховое возмещение ФИО1 подлежит выплате в размере, определенном экспертным заключением, судебная коллегия находит правильным.
Согласно экспертному заключению от 27.02.2009 г., размер обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП указанному автомобилю, составляет 405 408 руб. 53 коп.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 254 руб. 77 коп.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскана с ООО СК «Оранта» в пользу ФИО1 не выплаченная денежная сумма в размере 316 153 руб. 16 коп.
Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит правильным, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными.
Судебная коллегия соглашается с правильностью произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования «КАСКО».
Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате ФИО1 страховой компании повреждённых фар, шин и дисков, которые у него находятся и возврат которых он предлагал ответчику.
В остальной части решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате ФИО1 повреждённых фар, шин и дисков страховой компании ООО СК «Оранта».
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
В.В. СУЯРКОВА