...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Богородской Н.А.
с участием прокурора Корниенко Я.В.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе директора ГУК "..." на решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 октября 2010 года по делу по иску Б. к ГУК "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска,
У С Т А Н О В И Л А :
Б. обратился в суд с иском к ГУК «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска, ссылаясь на то, что с 23 октября 1976 года он работал в ГУК «...» в должности артиста 10 разряда ЕТС. Приказом №42/к от 04 июня 2010 года он уволен с работы по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истец просил восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск за 2009-2010 гг. со дня восстановления на работе и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 октября 2010 года Б. восстановлен на работе в ГУК «...» артистом 10 разряда ЕТС, решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению. С ГУК «...» в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21022 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 26022 руб. 55 коп. Суд обязал ГУК «...» предоставить Б. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск со дня восстановления на работе. С ГУК «...» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8300 руб.
Определением Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2010 года в решении суда от 18 октября 2010 года исправлена арифметическая ошибка в части указания размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Указано в резолютивной части решения суда читать: « Взыскать с ГУК «...» в доход государства государственную пошлину в размере 8830 руб. 68 коп.».
В кассационной жалобе директор ГУК "..." М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что основанием для увольнения истца послужила справка ГБ МСЭ по Брянской области, судом не учтено, что у работодателя отсутствует соответствующая работа, следовательно ответчик не обязан предлагать истцу работу, при увольнении истец в материальном плане не ущемлен, Б. злоупотребил правом, т.к. не сообщил о своей нетрудоспособности на момент его увольнения, чем ввел в заблуждение администрацию театра и суд. Кроме того, считает необоснованными выводы о предоставлении истцу ежегодного отпуска, взыскании госпошлины и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ГУК «...» Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Б., заключение прокурора Корниенко Я.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. с 23 октября 1976 года работал в ГУК «...» в должности артиста 10 разряда ЕТС.
16 февраля 2010 года при освидетельствовании в ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Б. была установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Из заключения об условиях и характере труда, содержащихся в уведомлении ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» и индивидуальной программы реабилитации Б., следует, что он может работать на дому, склеивать конверты.
Приказом № 36/к от 04 мая 2010 года Б. был уволен с должности артиста 10 разряда ЕТС по ст.81 п.3 п.п. «а» ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с состоянием здоровья в соответствии с медицинским заключением). Увольнение по указанному основанию было оспорено истцом в судебном порядке.
До принятия судом решения по делу приказом № 41/к от 04 июня 2010 года приказ № 36/к от 04 мая 2010 года об увольнении Б. был отменен, а приказом №42/к от 04 июня 2010 года истец был уволен с работы по п.8 ст.77 ТК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности увольнения истца 4 июня 2010 года, т.к. приказы № 41/к и №42/к от 04 июня 2010 года изданы работодателем после того, как трудовые отношения между сторонами были прекращены. Действующее трудовое законодательство не предоставляет права работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного и указанных требований закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и восстановил его на работе, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы произведен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, согласно сведениям за 12 месяцев о среднедневной заработной плате истца, фактически отработанном времени и периода вынужденного прогула.
Доводы представителя ответчика Н. о том, что восстанавливая истца на работе, суд обязал ответчика привлечь истца к принудительному труду, что противоречит заключению МСЭ, несостоятельны, т.к. увольнение истца признано незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, а не его оснований.
В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, с учетом указанных требований закона, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец первоначально был уволен 4 мая 2010 года, а на стационарном лечении находился с 31 мая 1010 года 8 июня 2010 года, т.е. в данный период он не обязан был предоставлять листок нетрудоспособности ответчику, т.к. трудовые отношения между ними уже были прекращены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в этой части не имеется.
Вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований истца о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. ст.122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как видно из материалов дела, в соответствии с графиком отпусков на 2010 года, утвержденным директором ГУК «...» 09 декабря 2009 года, истцу должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 июля 2010 года по 26 августа 2010 года включительно. В связи с незаконным увольнением 04 июня 2010 года право истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска реализовано не было и суд, в соответствии с указанными выше требованиями закона правильно пришел к выводу, что заявленное Б. требование о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако вывод суда об обязанности ответчика предоставить истцу отпуск со дня восстановления его на работе нельзя признать правильным, т.к. дата предоставления отпуска определяется на основании заявления работника и оформляется соответствующим приказом работодателя и суд в данном случае не вправе определять дату предоставления отпуска, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины несостоятельны, т.к. оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины в данном случае не имеется, а размер госпошлины определен судом в соответствии с требованиями пп. 1 и пп.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 октября 2010 года в части предоставления Б. ежегодного оплачиваемого отпуска изменить.
Обязать ГУК «...» предоставить Б. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГУК "..."» – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
Н.А. Богородская