Судья Сидоренкова Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Петраковой Н.П.
с участием адвоката Маймулина Д.А.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, 2002 года рождения, и ФИО5, 2008 года рождения, о выселении
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ей на праве собственности квартиры и выселении семьи ответчика из данной квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Димитрова <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2007 года. Однако воспользоваться правом проживания в указанной квартире не имеет возможности, поскольку в жилом помещении без законных оснований проживает ответчик со своей семьей. Незаконность проживания ФИО1 и его семьи подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.
С учетом уточненных требований истец просила суд выселить ФИО1 и членов его семьи ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО1 Ульяну, 2002 года рождения, и ФИО1 Семена, 2008 года рождения, из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Решением суда иск удовлетворен.
Решение суда обжаловано ответчиком ФИО1, поскольку он полагает, что ФИО2 не является законным собственником квартиры, а у него возникло право на данную квартиру по договору о перемене лиц в обязательстве. Просит решение суда отменить и отказать истице в удовлетворении требований.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО2, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, возражения на жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру отказано, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности проживания семьи ФИО1 в спорном жилом помещении на основании договора либо соглашения с истцом-собственником жилого помещения на данный момент представлено не было, то суд пришел к выводу о незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, законности заявленных ФИО2 требований и удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
По делу установлено, что собственником <адрес> по проспекту Станке Димитрова г. Брянска является ФИО2
Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, УФРС по Брянской области: за ФИО1 признано право собственности на <адрес>; признаны ничтожными сделки купли-продажи на указанную квартиру, заключенные между ЗАО «Энергоинвест-финанс» и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; погашена запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2009 года указанное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11, ФИО2, УФРС по Брянской области о признании права собственности на указанное жилое помещение, признании ничтожными сделок купли-продажи жилого помещения, признании недействительными и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение отказано. Из описательно-мотивировочной части указанного кассационного определения следует, что право собственности ФИО1 по договору уступки прав требования могло возникнуть только после исполнения им своих обязательств по оплате стоимости квартиры; однако ФИО1 не отрицал, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиру за ЗАО «Энергоинвест-финанс» им не была произведена полная оплата за квартиру по договору.
Судом первой инстанции установлено, что стороны не являются и никогда не являлись членами одной семьи, положения жилищного законодательства о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не применимы; ответчики права на законное проживание в спорном жилом помещении не приобрели, зарегистрированы в другом жилом помещении.
В соответствии со ст.З0 Жилищного кодекса РФ, 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Собственник жилого помещения не желает предоставлять в пользование ответчикам спорное жилое помещение. Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между сторонами, суду представлено не было.
Поскольку в спорном жилом помещении вместе с ФИО1 проживают члены его семьи: жена ФИО3, дочь ФИО4, 2002 года рождения, сын ФИО5, 2008 года рождения, суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы о выселении ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетних детей из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, решение вынесено с учетом мнения представителя органов опеки и попечительства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.
На основании изложенного никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
Н.П.Петракова