Судья Маклашов В.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Петраковой Н.П.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «У Сервис+» на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО "У Сервис +" о взыскании законной неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 декабря 2008 г. в автосалоне официального дилера приобрел автомобиль СУБАРУ 2008 года выпуска стоимостью 962 800 рублей. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. В период гарантии в коробке передач проявился дефект, по поводу которого 19 марта 2010 года истец обратился в уполномоченную сервисную организацию (к официальному дилеру СУБАРУ ООО «У Сервис+»); поскольку дефект в коробке передач ранее истцом уже выявлялся и устранялся ответчиком, то истец просил о замене коробки передач. Однако представитель сервисного центра пояснил истцу, что замена агрегатов в сервисном центре не практикуется, производится только их ремонт.
19 марта 2010 года истец сдал автомобиль для проведения ремонта, срок которого не был определен письменным соглашением сторон. Ответчик заверил, что ремонт автомобиля будет произведен в кратчайшие сроки. На период ремонта истцу был предоставлен автомобиль другой модели СУБАРУ.
Автомобиль истца был выдан из ремонта только 22 мая 2010 года, 26 мая истец обратился в уполномоченную сервисную организацию с письменной претензией на нарушение срока ремонта и просил в течение 7 дней с момента получения претензии возместигь неустойку, однако ответчик отказал ему.
Просил взыскать с ООО «У Сервис+» г.Москва в его пользу неустойку в сумме 223 440 рублей, взыскать с ООО «У Сервис +» г.Москва в его пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 182.932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6.488 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «У Сервис +» просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2008 г. (далее Договор), стоимость автомобиля в договоре указана - 962 800 руб. 00 коп.
Согласно п.3.1 Договора, на новый автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР распространяется гарантия качества. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем автомобиля, составляет 3 года или 100 000 км пробега, и исчисляется с даты оформления Акта приема-передачи Товара.
19 марта 2010 года ФИО1 обратился в ООО «У Сервис +» с целью замены коробки передач автомобиля, поскольку в пей имеются постоянно повторяющиеся недостатки, и передал принадлежащий ему автомобиль для повторного устранения дефектов; истцу был предоставлен на время ремонта автомобиль СУВАРУ ИМПРЕЗА, 2008 года выпуска.
22 мая 2010 года истец сдал подменный автомобиль и в этот же день в связи с окончанием гарантийного ремонта Зинченко В.И. был выдан принадлежащий ему автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2008 года выпуска.
26 мая 2010 года ФИО1 обратился у ответчику с письменной претензией на нарушение срока ремонта и просил в течение 7 дней с момента получения претензии возместить неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей). Однако 18 июня 2010 года ответчик отказал ФИО1 в возмещении каких-либо сумм со ссылкой на то, что между ФИО1 и ООО «У Сервис+» был заключен договор передачи подменного автомобиля, по которому истец согласился с возможным увеличением срока ремонта его автомобиля и отказался от каких-либо претензий к ответчику, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных в том числе и со сроками проведения ремонтных работ.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым целям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п.1.3. Договора передачи автомобиля от 19 марта 2010 года ущемляет права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителейчто влечет недействительность данного положения Договора.
Судом, при цене автомобиля на момент его покупки истцом в размере 962 800 руб., определена сумма неустойки в порядке ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 182 932 рубля. Однако судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что на время нахождения автомобиля на ремонте ему был предоставлен подменный автомобиль, и истец не был фактически лишен возможности эксплуатировать безвозмездно транспортное средство, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с вышеизложенным, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки до 90.000 рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию причиненного потребителю моральный вреда, вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда в размере 5.000 рублей.
Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6.900 рублей : 4.000 (требования неимущественного характера)+(800+0,03х70.000)(удовлетворенные требования имущественного характера).
В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2010 года изменить.
Взыскать с ООО «У Сервис+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «У Сервис+» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6.900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
Н.П.Петракова