Судья Сушкова Н.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Суярковой В.В.
с участием адвоката Арсановой Т.А.
с участием секретаря Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 г. дело по докладу судьи Зубковой Т. И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 г. по иску ФИО1 к администрации города Брянска, администрации Советского района г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о признании права на внеочередное обеспечение жилой площадью,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1979 года проживает в <адрес>, собственником которой является её бывший муж - ФИО5; по данному адресу зарегистрированы и проживают её дочь - ФИО6, зять - ФИО7 и внучка ФИО6 Алина, 1997 года рождения.
Дом находится в ветхом состоянии, не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим требованиям, дом грозит обвалом. Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 15 апреля 1992 года дом был включен в план сноса ветхих строений, но до настоящего времени не снесен. С 07 июля 2000 года её семья из 4-х человек состоит на общей очереди в Советской районной администрации г. Брянска в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий под № 2664, во внеочередном предоставлении жилья было отказано.
Просила суд признать за ней право на внеочередное обеспечение жилой площадью и обязать ответчиков включить её с составом семьи 4 человека в списки на внеочередное получение жилого помещения на дату обращения - 05 августа 2009 года.
Решением суда Советского района г. Брянска от 12 октября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным заключениям об аварийном состоянии дома.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Арсановой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы о признании за ней права на внеочередное обеспечение жилой площадью и включении её с составом семьи 4 человека в списки на внеочередное получение жилого помещения, не основаны на законе, поскольку по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
С принятием Жилищного кодекса кроме как очередное и внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма не предусмотрено.
При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П по жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимися, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Истица обратилась с иском о признании права на внеочередное обеспечение жилой площадью и обязать ответчиков включить её с составом семьи 4 человека в списки на внеочередное получение жилого помещения на дату обращения - 05 августа 2009 года.
Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются следующие обстоятельства : признание или непризнание истицы малоимущей, т.е. неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принятие ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признание принадлежащего ей на праве собственности жилища в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.
Данные обстоятельства не определялись и не проверялись и им не дана оценка. Поэтому вывод суда об отсутствии у истицы права на постановку на очередь внеочередное получение жилья мог быть сделан только при выяснении всех обстоятельств дела.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения), расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Как видно из материалов дела, решением межведомственной комиссии Советской районной администрации г. Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 07 сентября 2009 года жилой <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, а также решено просить межведомственную комиссию Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания признать жилой <адрес> непригодным для постоянного проживания. Однако решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 25 декабря 2009 года вопрос о признании частного <адрес> пригодным/непригодным для постоянного проживания был снят с рассмотрения в связи с тем, что названный дом не является муниципальной собственностью, т.е. фактически отказано в признании дома ветхим.
Истицей не обжаловался данный отказ, однако суду следовало уточнить требования истицы и кроме того, законность данного отказа должна была быть проверена судом в рамках настоящего дела, т.к. признание принадлежащего ей на праве собственности жилища в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве истицы на постановку на очередь на внеочередное получение жилья.
Вывод суда о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, противоречит п.2 Положения, согласно которому его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации; п.8 Положения установлено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В обоснование иска ФИО1 представлены технические заключения, заключение Брянской ЛСЭ, из которых следует, что дом имеет аварийное состояние, грозит обвалом, несмотря на то, что жильцами производился текущий ремонт, а для выполнения капитального ремонта необходимо выселение жильцов. (л.д.61-62). Кроме того, согласно ответа администрации Советского района от 15.06. 1992 г. данный дом был включен в план сноса на 1992 г. (л.д. 41)
Суд не учел и оставил без оценки тот факт, что администрация признавала обязанность по предоставлению истице другого жилого помещения, поскольку дом в связи с непригодностью для проживания подлежал сносу.
Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате их купли-продажи.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия ЖК Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем постановки на внеочередное получение жилья.
Между тем суд при рассмотрении дела применил материальный закон вне его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами, а также не осуществил его надлежащее толкование.
Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение является существенным, повлияло на исход дела и подлежит устранению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
В.И. Суяркова