Судья Денисюк О.Н. Дело № **
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда: Супроненко И.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Клочковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе С. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2010 года об отказе в принятии заявления С. об отмене постановления УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа гор. Брянска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 2756 от 31.05.2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с 30.05.2002 г. по 09.06.2010 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в сентябре 2010 г. она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2010 г. на основании постановления УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов.
С данным постановлением С. не согласна, просила суд отменить его.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2010 года в принятии заявления С. отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как спор возник в сфере предпринимательской деятельности. Суд разъяснил С., что с данным заявлением она может обратиться в соответствующий Арбитражный суд.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что она обратилась в суд после сдачи свидетельства индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в принятии заявления С. об отмене постановления УПФ РФ в Советском районе г. Брянска, суд исходил из того, что заявитель обжалует постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов как с индивидуального предпринимателя. Оспариваемое постановление затрагиваем права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия находит вывод суда неверным по следующим основаниям.
Согласно уведомлению налогового органа С. снята с учета индивидуальных предпринимателей 03.06.2010 года.
В районный суд с заявлением об оспаривании постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов она обратилась 11.10.2010 года.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является неправильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2010 года отменить. Материал направить в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
Председательствующий А.А.ТУМАКОВ
Судьи областного суда И.И.СУПРОНЕНКО
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ