Судья Денисюк О.Н. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Супроненко И.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Клочковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 года об отказе в принятии заявления Н. к сотруднику 1-го полка ДПС при УВД по Брянской области Б.., ГИБДД УВД по Брянской области о признании действии сотрудника ГИБДД незаконными и взыскании материального ущерба, морального вреда и компенсации за потерю личного времени,
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с заявлением к сотруднику 1-го полка ДПС при УВД по Брянской области Б., ГИБДД УВД по Брянской области о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными и взыскании материального ущерба, морального вреда и компенсации за потерю личного времени. В обоснование исковых требований указывал, что 1 августа 2010 года в отношении него указанным сотрудником полка ДПС был незаконно составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, изъято водительское удостоверение и документы на машину, которая помещена на штрафстоянку. В результате названных противоправных действий сотрудника полка ДПС ему причинен материальный ущерб, поскольку из изъятой автомашины пропали деньги 77 000 руб. и ценные вещи – 5 000 руб., он оплатил штарфстоянку – 800 руб., услуги эвакуатора – 4 000 руб., 1000 руб. – оплата такси для поиска своей машины, всего на 87 800 руб., оплатил услуги юридической организации 30 900 руб., фактическая потеря личного времени оценена в 100 000 руб., компенсация морального вреда – 250 000 руб.
Просил признать действия сотрудника полка ДПС Б. незаконными. Взыскать с ГИБДД УВД по Брянской области в его пользу 468 700 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 834 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 г. отказано в принятии заявления Н., поскольку им обжалуются действия сотрудников ГИБДД при УВД по Брянской области в связи с производством по делу об административном правонарушении и оценка данным действиям будет дана органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. По вопросу пропажи имущества и денег суд рекомендовал заявителю обратиться в органы внутренних дел в соответствии с их компетенцией.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в мировом суде рассматривается вопрос о наличии состава административного правонарушения с его стороны, согласно вынесенному сотрудником ГИБДД Б. протоколу об административном правонарушении, но никак не требования, заявленные им в данном исковом заявлении.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Н., его представителя Т. , поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Н. сотрудником полка ДПС Б. вынесен протокол по делу об административном правонарушении, изъято водительское удостоверение, автомашина помещена на штрафстоянку.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» : в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Из представленной суду кассационной инстанции копии постановления от 2 ноября 2010 года, вынесенного мировым судьей Советского судебного участка № 14 г. Брянска следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК.
Судебная коллегия находит неверным также вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению исковых требований Н. к ГИБДД УВД по Брянской области о взыскании ущерба, поскольку данные требования заявлены в порядке ст. 1064-1069 ГК РФ и подлежат рассмотрению на общих основаниях.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 года отменить. Материал направить в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
Председательствующий: И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда: Ж.В. МАРИНА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ