Судья Осипова Е.Л. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Клочковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе юрисконсульта ООО «П.» П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года по делу по жалобе ООО «П.» на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «П.» обратилось в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого отдела УФССП от 02.09.2010 г. об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию.
Представитель заявителя П. указал, что 26 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Орловой Н.А. в квартире должника Т.Н.И. был произведен арест имущества.. В этот день он прибыл для участия в совершении исполнительных действий по месту жительства должника в качестве представителя взыскателя, однако не был допущен в дом, с актом ареста его не ознакомили, иные документы на имущество не представили.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2010 года арестованное имущество было оценено. С данной оценкой имущества взыскатель не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает соответствующими знаниями, имущество оценила произвольно, не привлекла по делу специалиста, в акте не указала отличительные признаки каждого арестованного предмета, в результате чего они могут быть заменены. Сомневается, что в квартире отсутствовало другое имущество, подлежащее описи.
После уточнения требований в суде просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО ФССП Орловой Н.А. об оценке имущества должника от 02.09.2010 года, и обязать Бежицкий РО повторно провести опись имущества в присутствии представителя взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель Орлова Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, 26 августа 2010 г. для описи и ареста имущества Т.Н.И. по ее месту жительства был приглашен представитель взыскателя ООО «П.» П. Последний, находясь в квартире Т.Н.И., с которой совместно проживают семьи ее сына Т.Д.А. и ее дочери Р., стал вести фотосъемку, заходя во все комнаты жилища. Несколько раз ему было сделано замечание со стороны судебного пристава, после чего Р. потребовала от П. покинуть помещение. В квартире было описано три предмета, так как на другие вещи были представлены документы об их принадлежности Т.Д.А. Арестованное имущество было оценено ею на основании сложившейся практики с ориентировкой на цены в регионе на аналогичные товары с учетом состояния предмета, его процента износа, технических параметров и характеристики. Все документы, составленные по итогам описи и ареста имущества были предъявлены П. Последний об оценке имущества знал, однако ходатайство о привлечении специалиста-оценщика не заявил. В своих действиях не усматривает нарушений, просит в жалобе отказать.
Представитель УФССП по Брянской области просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Т.Н.И., выразившая несогласие с жалобой.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года жалоба ООО «П.» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «П.» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не мог участвовать в исполнительных действиях, поскольку не был допущен к ним
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Брянской области Романниковой Н.В., третьего лица Т.Н.И. и ее представителя М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела 26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя ООО «П.» П. был произведен арест имущества должника Т.Н.И. по месту ее жительства, о чем составлен акт описи.
В ходе данного исполнительного действия П. был выдворен из жилища должника, поскольку начал вести фотосъемку имущества, находящегося в частной квартире.
. Согласно ч. 2 ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются ( ч. 1 ст. 24 Конституции).
С учетом названных положений закона судом обоснованно не усмотрено нарушений прав взыскателя при производстве описи имущества должника.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «П.» не оспаривает акт описи имущества от 26 августа 2010 года и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением данного акта. Предметом судебного рассмотрения является постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 02.09.2010 года согласно уточненным П. требованиям в суде (протокол судебного заседания от 21 октября 2010 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2010 года произведена оценка арестованного имущества должника: телевизор - 500 руб., холодильник - 500 руб., телефон - 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался к судебному приставу с заявлением о проведении повторной оценки с участием оценщика. От требований провести повторную оценку арестованного имущества с привлечением за свой счет оценщика представитель взыскателя в суде отказался.
При таких обстоятельствах представитель ООО «П.» не доказал в суде, что описанное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем неправильно.
Довод П. о том, что судебным приставом-исполнителем было описано не все имущество должника, находящееся в его доме, не является основанием к отмене постановления об оценке имущества от 02.09.2010 года. Заинтересованность судебного пристава-исполнителя в сокрытии имущества должника от ареста по делу не усматривается, ничем не подтверждается. При аресте присутствовали понятые. Замечаний по существу ареста имущества от участников исполнительного производства не поступило.
Требование представителя взыскателя в суде провести повторную опись имущества не основано на законе.
С учетом изложенного, судом правильно отказано в удовлетворении жалобы ООО «П. », нарушений закона и прав взыскателя в действиях судебного пристава-исполнителя правомерно не усмотрено.
Доводами кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З. И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ